Справа № 761/38869/14-а
Провадження №2-а/761/91/2015
05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Ковальчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В грудні 2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила суд:
- визнати пропущений позивачкою термін для подання заяви про призначення допомоги таким, що пропущений з поважних причин;
- скасувати рішення відповідача стосовно відмови їй в призначенні допомоги при народженні дитини, зобов'язавши відповідача прийняти рішення про призначення допомоги при народженні дитини.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона звернулась до відповідача з заявою та відповідними документами для призначення матеріальної соціальної допомоги при народженні другої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відмовив їй в призначенні вказаної матеріальної допомоги, у зв'язку з пропуском встановленого законом річного строку для звернення до відповідних органів для призначення допомоги при народженні дитини. Позивачка вказує, що причинами пропуску строку було те, що в цей період діти часто хворіли. Крім того, її чоловік залишив сім'ю і вона вимушена самостійно виховувати та утримувати двох дітей, також донька ОСОБА_2 у зв'язку з цим, до цього часу не зареєстрована за місцем проживання.
В судовому засіданні позивачка, представник третьої особи, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що у зв'язку з пропуском терміну звернення за відповідною допомогою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської РДА в м.Києві питання про призначення допомоги ОСОБА_1 не розглядалось, так як вважає, що позивачка особисто не була зацікавлена своєчасно в отриманні матеріальної допомоги на свою малолітню дочку, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.24).
19 листопада 2014 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про призначення державної соціальної допомоги при народженні другої дитини, ОСОБА_2
Листом від 24 листопада 2014 року № 35-Б-138/16 відповідач повідомив позивачку, що з дня народження дитини пройшло більше дванадцяти місяців, тому їй відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини (а.с.26).
Судом встановлено, що донька позивачки протягом року неодноразово хворіла, а саме ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою 20 березня, 21 травня, 16 червня, 05 липня, 15 серпня, 05 вересня, 10, 20, 22, 25, 17 листопада 2014р., що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, з виписки історії розвитку дитини виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва від 14 листопада 2014р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворіла в березні 2014р., повторно захворіла в травні, червні та липні, а з вересня 2014р. хворіла щомісяця (а.с.23).
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону дитинства» з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім'ях держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та іншими законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну). Одноразова допомога, призначена опікуну, вважається власністю дитини.
Частиною 3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.
Розмір допомоги при народженні дитини визначений ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Статтею 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку
Згідно статті 3 «Конвенції про права дитини», ратифікованої Постановою Верховною Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 р. в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
З врахуванням обставин справи, суд вважає, що допомога при народженні за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Тому дії, які вчинили батьки не в інтересах дитини, не можуть позбавити дитини благ, гарантованих їй державою. В даному випадку несвоєчасне звернення батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про визнання причини пропуску строку на звернення до відповідача із заявою про призначення допомоги при народженні дитини є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню, слід скасувати рішення відповідача стосовно відмови їй в призначенні допомоги при народженні дитини, та зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення допомоги при народженні дитини.
Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 13, 17-19, 69-71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України; ст. ст. 3, 19, 22, 46, 64, 92, 152 Конституції України; ст.13 Закону України «Про охорону дитинства», ст.10, 11, 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 3 «Конвенції про права дитини», ратифікованої Постановою Верховною Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 рок, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поновити його.
Скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про відмову ОСОБА_1 в призначенні допомоги при народженні дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 допомогу при народженні другої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження. На підставі частини 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08 червня 2015 року.
Суддя: