Справа № 761/509/15-ц
Провадження №2/761/2412/2015
22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарях Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -
У січні 2015р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (Відповідач, Банк, ПАТ “ВіЕйБі) про повернення депозиту.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2013р. між Позивачем та Відповідачем у відділенні №156 ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір банківського вкладу “Подарунок «Онлайн» «Квартальний» № 640624/2013, відповідно до умов якого Позивач розмістив за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування Internet-Banking на умовах депозитного вкладу грошові кошти в іноземній валюті-долларах США строком на 13 місяців на загальну суму 15 000,00 доларів США. Для обліку вкладу Відповідач відкрив Позивачу вкладний рахунок НОМЕР_1, код банку 380537. Також Відповідач відкрив на ім'я Позивача картковий-рахунок, на який зобов'язувався перераховувати проценти за збереження вкладу - 9% річних, згідно договору встановлена дата вимогу вкладу - 29.09.2014р. На виконання умов договору Позивач 29.08.2013р. перерахував на рахунок Відповідачем грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США, що підтверджується квитанцією. На підставі п.5 постанови правління НБУ № 260 від 06.05.2014р. «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташованіи на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» Банкам, які розташовані на території АР Крим і м.Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів про що повідомити Національний Банк України. Оскільки Відповідач має відокремлені підрозділи на території АРК, то Позивач не змоги у встановлений законодавством строк отримати вклад та проценти по ньому на території АРК. Так, Позивачем надано довіреність на представника ОСОБА_4, який неодноразово звертався з вимогою, щодо отримання всієї суми вкладу та нарахованих процентів, однак відповідач всю суму вкладу та нараховані відсотки на момент звернення до суду не повернув. У зв'язку з чим Позивач просив: - стягнути з Відповідача суму вкладу -15 000,00 доларів США., суму процентів з 29.08.2013р. по 29.09.2014р. - 1 350,00 доларів США, суму 3% річних з 30.09.2014р. по 20.11.2014р. - 63,00 долари США., суму судового збору -2 588,38 грн. Та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні Представник Позивача - адвокат Семашко Д.М., який діє на підставі Договору зі ОСОБА_1 про надання юридичних послуг адвоката, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що після закінчення дії депозитного договору Позивач через свого представника неодноразово звертався до банку про повернення вкладу, про те йому було відмовлено, на даний час кошти не повернуті.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що 29.08.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про відкриття банківського рахунку на обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_2. Відповідно до умов вказаного договору Банк відкриває і здійснює обслуговування поточного рахунку на ім'я Держателя НОМЕР_2 у доларах США та видає Держателю міжнародну платіжну карту Visa Classsc MR VAB NOPERS (а.с.9).
Також, 29.08.2013р. між Позивачем та Відповідачем у відділенні №156 ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір банківського вкладу “Подарунок «Он-лайн» «Квартальний» № 640624/2013 розміщеного за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування Internet-Banking (в доларах США). Відповідно до умов цього Договору Позивач розмістив грошові кошти в іноземній валюті-доларах США строком на 13 місяців, початкова сума вкладу 15 000,00 доларів США. (а.с.7) на умовах депозитного продукту «Подарунок «Он-лайн» «Квартальний» зі щомісячною виплатою процентів, процентна ставка 9%річних.
Відповідно до п.1.1.Договору для обліку вкладу Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок НОМЕР_1 (Рахунок).
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Банк відкриває на ім'я Вкладника картковий рахунок НОМЕР_3, код банку 380537 (рахунок-кореспондент), куди перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченні строку його дії. Нараховані проценти з капіталізацією процентів Банк перераховує на Рахунок.
При достроковому закритті вкладу проценти за вкладом, нараховуються/перераховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплаті процентів, оголошені на Інтернет-сайті Банку - www.vab.ua (п.1.6. Договору).
Згідно п.1.7. Договору дата вимоги вкладником вкладу - 29 вересня 2014 року. Дата вимоги вкладником пролонгованого вкладу - дата, що співпадає з першим днем по закінченні кожного наступного строку від дати укладення Договору.
Судом встановлено, що Позивач виконав умови Договору банківського вкладу та вніс на рахунок банку НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США, що підтверджується Квитанцією №1298869 від 29.08.2013р. (а.с.8).
Вбачається, що закінченням строку вкладу та настання дати вимоги є - 29.09.2014р.
Однак Позивач не отримав від Відповідача грошові кошти, які він просив повернути. При цьому, адвокат Позивача Семашко Д.М. в судовому засіданні надав копію листа від 25.11.2015р., яку він отримав у відповідь на адвокатський запит, в якій вказано, що з 21.11.2014р. в ПАТ «ВіЕйБІ Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється, а за зобов'язаннями банку, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що з огляду на положення ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо вкладів строк повернення яких настав, то дані вклади підлягають виплаті Відповідачем і обмеження встановлені цим Законом на них не поширюються.
На день розгляду справи, Відповідач не виконав вимоги передбачені договором банківського вкладу.
В судове засідання Відповідач свого представника не направив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не надав, доказів правомірності своїх дій щодо фактичного не повернення Позивачу його коштів на адресу суду не направив.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Іншого розрахунку жодною із сторін суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Отже, з наведених норм Закону вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст.1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу разом з нарахованими процентами в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі.
Відповідно до ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором банківського вкладу № 640624/2013 від 29.08.2013р. складає 16 413,93 доларів США, з яких - сума неповернутого банківського вкладу 15 000,00доларів США, сума невиплачених відсотків згідно розрахунку Позивача - 1 350,00 доларів США (а.с.4) та 3% річних-63,93 долари США. (а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз.
Правову допомогу, відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Вимога ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача таких витрат задоволенню не підлягає, оскільки, особа, яка надавала позивачу правову допомогу не допускалась до участі у справі за заявою Позивача в якості особи, яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст.56 ЦПК України..
Враховуючи викладене вище, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, внесені за договором банківського вкладу, нараховані відсотки, в загальному розмірі 16 413,93 долари США.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору розмірі 2 588,38 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором банківського вкладу «Подарунок «Он-лайн» «Квартальний» №640624/2013 від 29.08.2013р. у розмірі 16 413,93 долари США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” на користь ОСОБА_1 судовий збір 2 588,38 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Суддя: