пр. № 1-кп/759/529/15
ун. № 759/8286/15-к
підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, громадянина України, освіта вища, працюючого директором підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», директором ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,
відносно якого 10 квітня 2015 року обрано міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 обвинувачений - ОСОБА_5 , захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інші учасники провадження: представник цивільного відповідача підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» - ОСОБА_9 ,
До Святошинського районного суду м. Києва 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000100, з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
В підготовче судове засідання представники цивільних відповідачів підприємства ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» не з'явилися, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності представників цивільних відповідачів, оскільки їхня неявка в підготовче судове засідання, не перешкоджає його проведенню.
Прокурор ОСОБА_6 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті невизначено повний перелік учасників кримінального провадження та проігноровані особливості участі в кримінальному провадженні юридичної особи.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечував щодо повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Представник цивільного відповідача підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» - ОСОБА_9 , залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості обвинуваченого (місце проживання); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, колегія суддів виявила невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.
Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_5 щодо місця його проживання.
Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та які мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.
В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Виклад формулювання обвинувачення, пред'явленого органом досудового розслідування ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 366 КК України, містить суперечності. Так, обвинувальний акт містить відомості про вчинення ОСОБА_5 декількох альтернативних дій, передбачених ст. 366 КК України, а саме: складання службовою особою завідомо неправдивих документів - бізнес-плану підприємства, інформації про підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», довідки про розмір середньомісячної заробітної плати працівників підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» та внесення до цих же документів завідомо неправдивих відомостей, що є взаємовиключаючим, оскільки складання неправдивого документа це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності, а внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до справжнього офіційного документа інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності. Службове підроблення виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинено однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій.
Водночас, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування не зазначено відомості про час та місце вчинення кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209 КК України - відомості про місце вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті за ч 2 ст. 222 КК України, органом досудового розслідування не зазначено відомості про час вчинення кримінального правопорушення, зокрема, час надання ОСОБА_5 завідомо неправдивої інформації до Київської міської державної адміністрації.
Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об'єктивне рішення по справі з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 377 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Ззавданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред'явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід'ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі, зокрема повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить відомостей про повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про звершення досудового розслідування (ст. 290 КПК України); відомостей щодо строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження: в реєстрі процесуальних дій не зазначено, які матеріальні об'єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час усунення недоліків обвинувального акта та подання його до суду, прокурору належить врахувати доводи сторони захисту щодо особливостей участі юридичної особи в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Святошинського району міста Києва внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3