пр. № 6/759/282/15
ун. № 759/8917/15-ц
18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2н-131/2010 за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
05.06.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу від 28.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання, поновити пропущений строк. Вимоги заяви обґрунтовані втратою виконавчого документа при пересиланні засобом поштового зв'язку. Заяву передано судді 08.06.2015 року.
Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву.
Боржник до суду не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України). Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
01.04.2010 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми простроченої заборгованості по кредиту - 2 211,54 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 7 788,46 грн., відсотки - 5 869,54 грн., підвищені відсотки - 1 709,88 грн., витрати по сплаті судового збору - 87,90 грн., витрати за ІТЗ - 30,00 грн., а всього стягнути - 17 697,32 грн. згідно кредитного договору №CL34459 від 17.04.2008 року (а. с. 36).
Листом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві №6792/03-28 від 24.06.2014 повідомлено, що 10.02.2012 року на виконання ВДВС надійшов судовий наказ №2н-131. 13.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанов направлено сторонам. 25.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання та направлено на адресу стягувача. Станом на 24.06.2014 виконавчий документ на адресу відділу не надходив.
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що постанова та оригінал виконавчого документа банку не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів заяви вбачається, що 28.11.2011 заявник отримав оригінал судового наказу, 13.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В заяві і доданих матеріалах відсутні докази того, що заявником вживалися заходи встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення стягувачу, втрати. Заявником не надано доказів втрати виконавчого документу.
Належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, суду надано не було. Доводи про поважність причини пропуску жодним чином не підтвердженні та не можуть бути взяті судом до уваги.
Аналогічна за змістом заява з посиланням на ті ж самі докази вже розглядалася Святошинським районним судом м. Києва і в її задоволенні було відмовлено (а. с. 51 - копія ухвали).
Заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні належні та допустимі докази того, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, копії даної постанови суду не надано, вона відсутня і у заявника.
На підставі наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ