пр. № 2/759/4307/15
ун. № 759/8999/15-ц
19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,
вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору недійсним,
Представник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений 05.05.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі права власноті на нерухоме майно (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 09.08. 2010 р.; дата внесення запису 09.08.2010 р.; реєстраційний номер майна 31186065; дата внесення запису 09.08.2010 р.; реєстраційний номер майна 31186065, номер запису 44267 в книзі д261-16.
Представник позивача по справі ОСОБА_1-ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову судом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спірного договору дарування від 05.05.2010 р., мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має реальний намір продати квартиру, яка виступила предметом спірного договору та виставила її на продаж, і незабезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квртиру неминуче призведе до її відчуження відповідачем по справі ОСОБА_4 на користь третьої особи протягом розгляду справи та зробить неможливим виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України суд заяву про забезпечення позову розглядає без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя, вивчивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, бо неприйняття заходів забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо можливого ускладнення судових процесуальних дій і виконання рішення суду в майбутньому та коли фактично оспорюється право власності на вказане нерухоме майно і правочин у вигляді договору дарування, у відповідності з яким набувалось право власності на вказане житлове приміщення.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування квартири, укладеного 05.05.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві.
Ухвала набирає чинності для негайного виконання з дати її винесення судом.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року після її винесення.
Копію ухвали для відома направити в Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя