13.02.07
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 674-013
просп. Миру , 20
Іменем України
«13»лютого 2007 року справа № 1/262/33
Позивач: Комунальне підприємство "Ніжинтеплоенерго", код ЄДРПОУ 32009926, вул. Глібова 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600
Відповідач1: Закрите акціонерне товариство "УКРПРОМСПІЛКА", код ЄДРПОУ 24577000, вул. Коцюбинського, 4Б, м. Київ 30,01030
Відповідач2: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, код ЄДРПОУ 02318427, пл. Леніна 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600
Предмет спору: про визнання договору недійсним та про зобов'язання
вчинення певних дій
Суддя: В.І. Шестак
Представники сторін в судовому засіданні 30.01.07р.:
позивача: Заболотний О. М. довіреність № б/н від 30.11.2006 представник
відповідача1: Коломієць В. А. довіреність № б/н від 30.11.2006 представник
відповідача2: Макаренко Н. Г. довіреність № 3-18/112 від 23.11.2006 представник
Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Заявлено позов про визнання недійсним договору № 18-08 від 15.10.02р. на поставку продукції та зобов'язання Ніжинського міськвиконкому вчинити дії, спрямовані на погашення заборгованості ко3штами міського бюджету перед ЗАТ «УкрПромСпілка». При цьому позивач посилається на те, що оспорюваний договір підписано особою з перевищенням повноважень.
Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Крім того, ним заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.
Другий відповідач позовні вимоги в судовому засіданні також не визнав.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення дати фактичного виготовлення довіреності № 2/2000 від 15.01.2000р., яке судом було відхилено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2002р. між КП «Ніжинтеплоенерго» та ЗАТ «УкрПромСпілка» було укладено договір № 18-08, згідно якого КП приймало на себе зобов'язання з постачання на адресу позивача продукцію відповідно до специфікації, а ЗАТ повинно було прийняти продукцію і здійснити її оплату.
Від імені КП договір підписано директором, а від імені ЗАТ -фінансовим директором. Як вже зазначалося вище договір було укладено 15.10.2002р.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України -позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені.
Судом не вбачається поважність причин пропуску строку позовної давності, крім того, позивачем подано клопотання про застосування позовної давності.
З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського-процесуального кодексу України, -
У позові відмовити у повному обсязі.
Суддя В.І. Шестак