15.02.07р.
Справа № 5/75-07(9/491-06)
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг
про стягнення 8 334, 20 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2- предст. дов. НОМЕР_1 ОСОБА_3 - пред. дов. НОМЕР_2
Від відповідача - Юшкіна О.А.- предст. дов. № 9/925 від 01.06.06 р.
В судовому засіданні 17.01.07 р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС Ук-раїни в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг суму 8 334 грн. 20 коп. збитків, по-в'язаних з неналежним виконанням зобов'язань з охорони об'єкту згідно з догово-ром НОМЕР_3.
Відповідач позов не визнав з мотивів відмови відповідальної особи замовника про зняття залишків цінностей в момент огляду об'єкту на предмет крадіжки майна, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 31.08.06 р. складений без участі представників Криворізького ВДСО.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 31.12.03 р. сторона-ми був укладений договір НОМЕР_3 на централізовану охорону майна, відпо-відно до п.2.1 договору "Замовник" передає, а "Охорона" приймає під охорону май-но, що знаходиться на об'єктах перерахованих в дислокації (додаток № 1), охоро-на об'єкту здійснювалася за допомогою ПЦО.
31.08.06р. відбулося проникнення сторонніх осіб на об'єкт охорони та викраде-ння частини майна власника, в зв'язку з чим постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 08.09.06 р. порушена кри-мінальна справа.
Відповідно з п. 6.4 договору при наявності письмової заяви "Замовника" про заподіяні збитки внаслідок невиконання "Охороною" своїх зобов'язань уповноваже-ні представники "Охорони" зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збит-ків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з дани-ми бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно- матеріальних цін-ностей повинно бути проведено терміново по прибуттю представників сторін на міс-це події.
Крім того п.7.2 договору передбачено, що "Охорона" звільняється від відпові-дальності за збитки, розмір яких визначено "Замовником" самостійно без участі упо-вноважених представників "Охорони", при відсутності письмового повідомлення останньої про час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно-матеріаль-них цінностей.
Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 31.08.06 р. позивачем складений без представників охорони, що є порушенням умов п.п. 6.4,7.2 договору.
Факт відмови відповідача від проведення інвентаризації товару на об'єкті під час встановлення крадіжки на об'єкті документально не оформлений.
Акт від 31.08.06 р. складений з посторонньою особою, що умовами договору не передбачено, тому він не має доказової сили в підтвердженні розміру збитків.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-
В позові відмовити.
Судові витрати віднести на позивача.
Суддя
С.Л. Шевченко