"13" лютого 2007 р.
Справа № 8/269/06
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І.
Мацюри П.Ф.
При секретарі Федорові В.А.
за участю представників сторін від:
Від позивача - Вака В.В., довіреність № б/н, дата видачі : 23.10.06; Миколаївська обласна спілка споживчих товариств Облспоживспілка;
Від 1 відповідача - Гоманюк О.Г., за довіреністю.
Від 2 відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р.
по справі № 8/269/06
за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств
до 1. ТОВ «Екюр»
2. Миколаївської міської ради
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки
Встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.09.2006р. (суддя Т.В.Гриньова) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ТОВ «Екюр» та Миколаївської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ “Екюр» на підставі рішення Миколаївської міської ради від 27.07.2001р. за № 33/15 та звільнення ТОВ “Екюр» спірної ділянки 6835 кв. м. по вул. Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва шляхом знесення будівель та виселення останнього, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Ухвалою про проведення підготовчого провадження в адміністративній справі від 10.10.2006р. справу призначено до судового розгляду.
07.11.2006р. господарський суд Миколаївської області закрив провадження у справі, про що на підставі п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАСУ винесено відповідну ухвалу. Мотивуючи дану ухвалу, суд послався на те, що спір про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та виселення слід розглядати в порядку господарського судочинства, за правилами ГПК України.
З зазначеною ухвалою не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку. У скарзі ставить питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт вказує на те, що він вже звертався до місцевого господарського суду з даним позовом за правилами ГПК України, однак ухвалою від 30.05.2006р. провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з зазначенням, що спір де стороною виступає суб'єкт владних повноважень -Миколаївська міська рада підлягає розгляду в порядку КАСУ. Зазначена ухвала залучалась позивачем до матеріалів справи, однак суд закрив провадження, чим порушив право позивача на звернення до суду.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ «Екюр» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 07.11.2006р. без змін.
Представник Миколаївської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута за його відсутністю.
Заслухавши пояснення представників Миколаївської обласної спілки споживчих товариств та ТОВ «Екюр», дослідивши матеріали справи перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Позивач в порядку КАСУ звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами та звільнення ТОВ «Екюр» спірної ділянки шляхом знесення будівель та виселення останнього.
Згідно зі статтею 17 КАСУ компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається зі змісту зазначеної статті, компетенція адміністративних судів не поширюється на спірні відносини.
Натомість, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам. Таким чином спір про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, звільнення земельної ділянки та виселення слід розглядати в порядку господарського судочинства, за правилами ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, при цьому суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Як вбачається зі справи, місцевим господарським судом дотримані норми процесуального законодавства, а тому судова колегія не знаходить підстав для скасування постановленої ним ухвали.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 254 КАС України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006р. по справі № 8/269/06 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Судді: Е.І.Андрєєва
П.Ф.Мацюра