Справа № 3-854/11
15 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Яшник Б.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою -АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 МК України, -
Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 336 МК України та стягнення витрат митниці, понесених під час провадження за справою. В обґрунтування приведено, що 26.01.11 ДАІ УМВС України в Черкаській області у с. Озірна, Звенигородського р-ну Черкаської області без належних реєстраційних документів було затримано автомобіль “BMW525”, 1990 р.в., кузов № НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_2.
Проведеною Черкаською митницею перевіркою факту ввезення автомобіля встановлено, що інформація про переміщення зазначеного ТЗ відсутня за обліками Регіональної інформаційної митниці (лист від 02.02.11 № 31\18-17-520-ЕП) та Департаменту БК та ПМП Держмитслужби України (лист ДМСУ від 02.02.11 № 20\0583) тобто цей автомобіль був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначене стало підставою для складання Черкаською митницею протоколу про ПМП №30/90200/11, за ст. 353 МК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Матеріалами справи об'єктивно встановлено, факт ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю автомобіля “BMW525”, 1990 р.в., кузов № НОМЕР_1, гр. ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та використовував даний автомобіль у власних потребах. Зазначені факти підкріплені відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи.
Отже, у діях ОСОБА_2 має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 Митного Кодексу України визнав повністю.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат, які відповідно до довідки митниці підлягають стягненню з останньої, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання митниці оскільки надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків на підставі чинного нормативного акта.
Керуючись ст. ст. 323, 326, 328, 353, 384, 386, 388, 390, 392 МК України, -
Гр-на ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 500 ( три тисячі п'ятсот ) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя