Ухвала від 07.04.2011 по справі 2-233/11

Справа № 2-233-2011 року

УХВАЛА

28 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -ПОЛІЩУК Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення ступеня втрати працездатності.

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді ПИРОЖЕНКО С.А., посилаючись не те, що суддя ПИРОЖЕНКО С.А. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди з винесенням 12 грудня 2000 року судового рішення, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією з направленням на новий судовий розгляд, тому вважає, що розгляд справи буде необ'єктивним та упередженим.

Представник Черкаського обласного бюро СМЕ Шилов Ю.С., поклався на розгляд суду заявлений відвід.

Суд, заслухавши учасників судового процесу приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В клопотанні ОСОБА_1, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді, але враховуючи ті обставини справи та уникнення в подальшому скарг позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208 - 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз про встановлення ступеня втрати працездатності, передати іншому судді цього суду в порядку ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: