Ухвала від 03.04.2011 по справі 2-а-3679/11

Справа № 2а - 3679 -2011 року

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П. М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС 2-го взводу старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13. 02. 2011 року, позовна заява не підписана позивачем, до участі в справі не залучений відповідний відділ ДАІ.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 289 КпАП України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється термін протягом 10 днів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Позивач вважає, що не пропустив встановлений термін, так як питання про поновлення пропущеного терміну не порушено. Відповідно даним копії постанови, позивач її отримав 13. 02. 2011 року. Таким чином, вважаю, що термін звернення до суду є пропущеним.

Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.1 ст.100, ч. 5, 7, 8 ст.107, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС 2-го взводу старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом клопотання про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П. М. Євтушенко

Попередній документ
45268279
Наступний документ
45268281
Інформація про рішення:
№ рішення: 45268280
№ справи: 2-а-3679/11
Дата рішення: 03.04.2011
Дата публікації: 26.06.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (17.04.2014)
Результат розгляду: Постановлено нову ухвалу, скасовуючи ухвалу (постанову) суду пер
Дата надходження: 22.03.2011
Предмет позову: соціальний захист дітей війни
Розклад засідань:
10.06.2020 10:30 Фастівський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСАУЛОВА НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗДОРОВИЦЯ ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ОСАУЛОВА НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ України в Калуському районі
УПФУ
УПФУ у Драбівському районі
позивач:
КОВАЛИК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
Лях Микола Володимирович
Маковій Лукія Павлівна
Михайлюк Богдан Іванович
Намазов Азат Макарович
Огороднік Дмитро Миколайович
Савіцька Марія Панасівна
Чайковський Михайло Васильович
заінтересована особа:
Головне управління пенсійного фонду України у Київській області
заявник:
Білогруд Ірина Максимівна