Справа № 8-17/11
29 березня 2011 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі
головуючого-судді Марцішевської О.М.
при секретарі Снігурській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” 10.04.2009р. звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість по кредитному договору № 354411/5301/5301/0031 від 22 червня 2007 року в сумі 518746,81 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № 354411/5301/5301/0031 від 22 червня 2007 року в сумі 518746,81 грн., звернути стягнення на належну ОСОБА_4 квартиру, загальною площею 64, 90 кв.м, житловою площею 38, 40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, передану в іпотеку банку на підставі договору іпотеки № 354411/5301-7і, спосіб реалізації квартири встановити шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.
16.02.2010р. по справі 2-344/10 постановлене заочне рішення про задоволення позовних вимог.
За заявою ОСОБА_3 від 26.03.2010р. про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 05.05.2010р. рішення суду від 16.02.2010р. скасоване, справа призначена до розгляду з присвоэнням номеру 2-4215/10.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.09.2010., ухваленому в цивільній справі 2-4215/10 за вищезазначеним позовом, уточнені та збільшені позовні вимоги задоволені. Розірваний кредитний договір № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007р., укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007р. в сумі 75621,20 доларів США, що еквівалентно 597407,49 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»по кредитному договору № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007р. в розмірі 75621 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 64,90 кв.м, житловою площею 38,40 кв.м, належну ОСОБА_4 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 15.03.2011р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 16.02.2010р. за ново виявленими обставинами, якими вказує постановлення між тими ж сторонами по аналогічних вимогах рішення від 07.09.2010р. по справі 2-4215/10, про що йому стало відомо тільки 11.03.2011р.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд рішення був повідомлений належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті поданої заяви заперечувала, вказувала, що заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2010р. було скасоване ухвалою суду 05.05.2010р. за заявою ОСОБА_6 від 26.03.2010р. В ході подальшого розгляду справи за участю відповідача постановлене рішення суду від 07.09.2010р., яке набрало законної сили та звернуто до примусового виконання. Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення.
Згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 15.03.2011р. про скасування заочного рішення суду від 16.02.2010р. по справі 2-344/10 за ново виявленими обставинами не підлягає до задоволення, так як дане заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.02.2010р. було скасоване в порядку ст.232 ЦПК України ухвалою суду 05.05.2010р. за заявою ОСОБА_6 від 26.03.2010р., вимога його повторного скасування неправомірна. Слід зауважити, що ОСОБА_3 вказує, що про постановлення рішення в справі 2-4215/10 від 07.09.2010р. йому стало відомо лише 11.03.2011року, однак він був присутній в судовому засіданні 07.09.2010р. по справі 2-4215/10, в якому постановлене рішення від 07.09.2010р
Керуючись ст.224, 228, 231,232 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування за ново виявленими обставинами рішення від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає, рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий