Ухвала від 10.03.2011 по справі 2-1878/11

Справа № 2-1878/11

УХВАЛА

09 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також шляхом тимчасового обмеження відповідачу права виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних причин:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, та не вказує, на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей у заяві робить неможливим виконання такої ухвали. При цьому чинним законодавством України не передбачена можливість суду в порядку вжиття заходів забезпечення позову самостійно вчиняти дії по встановленню складу та місцезнаходження майна відповідача. Крім того, в поданій до суду заяві заявник не довів обставин, які б свідчили про наміри боржника здійснити відчуження або приховування свого майна з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, а також не навів достатніх доказів того, що необмеження відповідача в праві виїзду за межі України ускладнить виконання рішення. Оскільки в поданій до суду заяві заявник свої вимоги про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу та про тимчасове обмеження відповідача в праві виїзду за межі України належним чином не обґрунтовує, вони задоволенню не підлягають.

За таких умов вимога заявника про забезпечення його позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: