Провадження № 760/244/14-п
29 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого директором управління з продажу СК «Уніка»,
за ст. 122-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.12.2013 року, приблизно о 13.20 год., керуючи автомобілем «Хюндай І 10», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Богатирській у м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка була завчасно надана за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказаних у протоколі, він перебував за місцем свого проживання, автомобіль «Хюндай І 10», д.н.з. НОМЕР_1, знаходився біля буд. № 55 по вул. Монтажників у м. Києві.
В суді захисник ОСОБА_2 на підтвердження пояснень ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом від 29.12.2013 року камери відеоспостереження, розташованої на буд. № 55 по вул. Монтажників у м. Києві, та фотографії, роздруковані з відеозапису, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
З наявної в матеріалах справи облікової картки приватного АМТ вбачається, що власником автомобіля «Хюндай І 10», д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_3, ОСОБА_1 має право користування автомобілем на підставі довіреності від 22.02.2011 року.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, що свідчить про неналежну перевірку працівниками ВДАІ обставин, які мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи.
Крім того, враховую, що в матеріалах справи відсутні дані, з яких би вбачались обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.
За викладеним, вважаю, що відсутність у справі вищевказаних даних унеможливлює надання об'єктивної оцінки діям особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -
Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: