(заочне)
ун. № 759/4250/15-ц
пр. № 2/759/3021/15
12 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Іовій О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У березні 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог 12.06.2015 року просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 24326,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. Також просить стягнути з відповідача вартість експертного дослідження у розмірі 1238,16 грн., комісію за перерахунок коштів на проведення експертизи у розмірі 12,38 грн.
Вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У своїх вимогах посилається на факт спричинення шкоди її майну шляхом залиття її квартири відповідачем, яка є сусідкою, що проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2. Причиною затоплення 29.12.2014 року відповідно до акту комісії ЖБК «Індикатор - 3» від 05.01.2015 року було зазначено пошкодження фітингу самостійно встановленого відповідачем бойлера. Згідно висновку експертного дослідження державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.05.2015 року № 19/15-105 вартість проведення ремонту квартири позивача становить 24326,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. посилаючись негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з положень ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.02.2008 року (а.с.5). Право власності позивача зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за реєстровим номером 817/32339 від 03.03.2008 року (а.с.6).
29.12.2014 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_2 внаслідок пошкодження фітингу самостійно встановленого відповідачем бойлеру. Вказана обставина підтверджується актом від 05.01.2015 року, який був складений та підписаний сантехніком - ОСОБА_4, головою правління ЖБК Індикатор - Рибицьким О.М., сусідом мешканцем квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 та засвідчений головою правління ЖБК «Індикатор-3» (а.с.7-8). Також позивачем надана довідка голови правління ЖБК «Індикатор -3» від 05.01.2015 року на підтвердження її звернення до керівництва кооперативу з приводу залиття 29.12.2014 року її квартири (а.с.11) та довідка голови правління ЖБК «Індикатор-3» від 05.01.2015 року на підтвердження того, що мешканці квартири АДРЕСА_2, які здійснили залиття 29.12.2014 року квартири АДРЕСА_1 не зверталися до аварійно-ремонтних служб та керівництва кооперативу з приводу будь-яких пошкоджень сантехнічних мереж у квартирі (а.с.12).
Згідно висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/15-105 від 25.05.2015 року загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, у тому числі матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень опоряджувальних покрить квартири позивача, які виникли внаслідок її залиття з квартири АДРЕСА_2 становить 24326,00 грн. (20676,00 грн. + 3650,00 грн.) (а.с. 22-27).
Суд приймає цей доказ за належний і допустимий.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що майнова шкода, яка була завдана майну ОСОБА_1 завдана діями ОСОБА_3, що проживає у квартирі АДРЕСА_2, підлягає відшкодуванню.
Як вбачається з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Суд вважає за доведені вимоги щодо стягнення моральної шкоди.
Крім цього суд вважає витрати позивача, що пов'язані із оплатою вартості проведення експертного дослідження та сплату комісії реальними збитками, тобто витрати які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (за ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,26 грн.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.22, ст. 319, ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 24326, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 1238,16 грн., а також витрати зі сплати комісії у розмірі 12,38 грн., а всього 27276 (двадцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 54 коп.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 272,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: