Кіровоградської області
14.02.07 р. Справа № 9/247
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 9/247 від 20.09.2004 року
за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградагроліс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 312,
до боржника - колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" (далі -КП "Кіровоградагробудіндустрія"), м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31,
про визнання банкрутом, -
та скаргу № 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на дії ліквідатора КП "Кіровоградагробудіндустрія", арбітражного керуючого ОСОБА_1
від кредитора - Сидоренко О.М. , довіреність № 01-53-9 від 15.03.05 головний спеціаліст-юрист юридичного відділу виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;
від кредитора - Твердохліб О.В. , довіреність № 52/07-36 від 11.01.07 головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі ;
від кредитора - Шитря А.В., довіреність № 20 від 25.12.06 головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ в м. Кіровограді;
У засіданні суду приймали участь: ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 та представник трудового колективу КП "Кіровоградбудіндустрія" Король О.І., протокол № 1 від 05.09.06
Розглянувши наявні матеріали справи та скарги на дії ліквідатора, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд, -
Постановою від 10.04.2006 року господарський суд визнав КП "Кіровоградагробудіндустрія" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 10.04.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язав не пізніше 10.04.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.
До господарського суду 10.01.2007 року надійшла скарга № 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на дії ліквідатора КП "Кіровоградагробудіндустрія", арбітражного керуючого ОСОБА_1, з вимогою зобов'язати ліквідатора повідомити ДПІ у м. Кіровограді про результати розгляду вимог поточного кредитора в сумі 174 738, 88 грн. направлених на адресу ліквідатора та господарського суду 21.06.2006 року.
Як свідчать матеріали даної справи до господарського суду 27.09.2007 року ліквідатором, арбітражним керуючим ОСОБА_1 направлено повідомлення про результати розгляду даних вимог ДПІ у м. Кіровограді, в якому зокрема зазначено, що ці вимоги будуть віднесені до 6 черги реєстру вимог кредиторів. До вказаного повідомлення не додано жодного доказу його направлення кредитору.
У відзиві від 10.01.2007 року на скаргу кредитора ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначила, що повноважний представник кредитора був своєчасно в усній формі повідомлений про результати розгляду поточних вимог ДПІ у м. Кіровограді при цьому письмове повідомлення про результати розгляду вимог поточного кредитора були направлені ДПІ у м. Кіровограді лише 11.01.2007 року.
Під час розгляду скарги № 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на дії ліквідатора КП "Кіровоградагробудіндустрія", арбітражного керуючого ОСОБА_1 кредитором було подано доповнення до скарги, яке містить вимогу віднести заявлені ДПІ у м. Кіровограді вимоги до 3-ї черги реєстру вимог кредиторів з обґрунтуванням даної вимоги (т. 7 а.с. 143-144) та посиланням на Інформаційний лист від 12.02.2002 року № 01-8/141 Вищого господарського суду України "Про деякі питання оподаткування операцій з продажу майна банкрута", в якому зазначено, що за змістом статей 3, 5 та 6 Закону України "Про податок на додану вартість" операції з продажу майна банкрута відносяться до об'єкту оподаткування і оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Отже у разі проведення операцій з продажу майна банкрута ліквідатор є платником податку на додану вартість у порядку, передбаченому Законом України "Про податок на додану вартість". Відповідно до статті 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) задовольняються у третю чергу. Отже податок на додану вартість за операціями з продажу майна банкрута повинен сплачуватись до бюджету лише після задоволення вимог кредиторів першої та другої черг, визначених статтею 31 Закону, а не у строк, встановлений підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Відповідно до частини 12 статті 21 Закону розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 Закону. Отже у разі продажу майна боржника у процедурі санації сплата сум податку на додану вартість за цими операціями провадиться до бюджету лише після задоволення вимог кредиторів першої та другої черг.
По суті дане доповнення до скарги кредитора є заперечення на результати розгляду ліквідатором поточних вимог кредитора.
В доповнені до відзиву на № 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 з посиланням на п. 11.5 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначила, що вимоги поточного кредитора необхідно віднести до четвертої черги задоволення.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є нормою прямої дії, визначено, що у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника. При цьому закон не виділяє вимоги органів ДПА, як окрему категорію поточних кредиторів, вимоги яких повинні задовольнятися в іншу ніж четверта черга. Тобто такі кредитори не є привільованими по відношенню до інших поточних кредиторів.
Враховуючи викладені обставини господарський суд прийшов до висновку, що вимоги поточного кредитора ДПІ у м. Кіровограді підлягають задоволенню в четверту чергу.
Оскільки ДПІ у м. Кіровограді, як поточний кредитор, не була своєчасно належним чином повідомлена ліквідатором про результати розгляду вимог поточного кредитора, скарга 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на дії ліквідатора КП "Кіровоградагробудіндустрія", арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнається господарським судом частково обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Скаргу № 21089/10/10-0 від 29.12.2006 року ДПІ у м. Кіровограді на дії ліквідатора КП "Кіровоградагробудіндустрія", арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати частково обґрунтованими.
2. Вимоги поточного кредитора - ДПІ у м. Кіровограді віднести до четвертої черги задоволення.
3. Копії ухвали направити кредиторам (ухвала від 21.03.2006 року), банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1, представнику трудового колективу КП "Кіровоградагробудіндустрія" Королю О.І. (АДРЕСА_1).
Суддя Н.М. Коваленко