ун. № 2608/4070/12
пр. № 3/2608/2020/12
16 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ст. 124 КУпАП,
На розгляд Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 27.02.2012р., приблизно о 07-55 год., на пр.Палладіна -вул.Уборевича в м. Києві, керуючи автомобілем “ДЕУ”д.н. АА 2627 НЕ, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, який рухався зліва, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і показав, що він не порушував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_1 показав, що 27.02.2012р., рухався по пр.Палладіна в м.Києві. Його дружині стало зле і він зупинився за 20 метрів від зупинки, біля станції метро “Академмістечко”. Недалеко їхав трактор, який чистив сніг і він вирішив від'їхати, щоб уступити йому дорогу. Від'їхавши він знову зупинився. З лівої сторони його об'їжджала маршрутка, яка зачепила його автомобіль. На момент зіткнення він не рухався, а стояв з аварійним сигналом. Свідками даної дорожньо-транспортної пригоди були його дружина та ОСОБА_3 з ОСОБА_4, які стояли на зупинці і все бачили. Працівників ДАІ викликала його дружина.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 27.02.2012р., близько 7 години 55 хвилин, їхав з пасажирами на маршрутці. Перед зупинкою, він побачив автомобіль “ОСОБА_5 аварійним сигналом. Коли він почав повертати на зупинку, “Деу”почав їхати і він його зачепив. Працівників ДАІ викликала жінка з “Деу”.
Вказані твердження ОСОБА_2 та обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адмінправопорушення спростовуються, як показами ОСОБА_1, так і показами свідків і іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 27.02.2012р., вони з чоловіком їхали в сторону Борщагіки. Їй стало зле і вона попросила чоловіка зупинитись. Коли вони зупинились, то побачили трактор. Тоді вони трохи від'їхали і знову зупинились. Далі на зупинку залетіла маршрутка, яка зачепила їх автомобіль. На момент зіткнення їх автомобіль не рухався. Вони зупинились десь за 5-10 секунд до зіткнення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що стояв на зупинці та чекав маршрутку разом з другом. Він побачив автомобіль “Деу Матіс”, який зупинився і з відти виходила дівчина. В цей час маршрутка заїжджала на зупинку і зачепила автомобіль “Деу”. Автомобіль “Деу”зупинився приблизно за 10 секунд до зіткнення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що стояв на зупинці та чекав маршрутку разом з ОСОБА_4 Він побачив автомобіль “Деу Матіс”, який зупинився і з відти виходила дівчина. В цей час маршрутка заїжджала на зупинку і зачепила автомобіль “Деу”. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль “Деу”стояв.
Вказані обставини, повідомлені свідками, знайшли своє безспірне підтвердження в результаті дослідження в судовому засіданні, узгоджуються з іншими доказами в справі, є послідовними і логічно переконливими, суд визнає їх правдивими і кладе в основу даного рішення.
Щодо показів ОСОБА_2, то суд до них ставиться критично, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а тому суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -
Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя: