ун. № 2608/5261/12
пр. № 2/2608/3774/12
20 грудня 2012 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого - судді Мазур І.В.
при секретарі Сіряченко Я.В.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва”, ОСОБА_7 підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр”, ОСОБА_7 підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва , ОСОБА_7 підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація-9” про зобов'язання здійснення перерахунку, приймати квитанції за оплачені послуги, заборону друкування квитанцій з вимог сплати за житлово-комунальні послуги, -
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, при цьому представник позивачів в судовому засіданні збільшив позовні вимоги. Просив зобов'язати ОСОБА_8 підприємство “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” Святошинського району м.Києва в особі філії ЕРРЦ 813 здійснити щомісячний перерахунок у період з 1.02.2009р. по 29.02.2012р. зайво нарахованої співнаймачу квартири № 7 плати за утримання будинку та прибудинкової території за адресою м.Київ, вул.Відпочинку,9 на підставі чинних тарифів, встановлених у відповідності до Постанови Кабміну №560 від 12.07.2005р. з врахуванням відсутності державного акту на прибудинкову територію за адресою м.Київ, вул.Відпочинку,9. Зобов'язати даного відповідача здійснити помісячний перерахунок у період з 20.05.2009р. по 29.02.2012р. зайво нарахованої співнаймачем квартири №7 плати за утримання будинку та прибудинкової території за місцем проживання відповідачів на підставі чинних тарифів, встановлених у відповідності до постанови Кабміну №529 від 20.05.2009р. з врахуванням відсутності державного акту на прибудинкову територію. Зобов'язати зазначеного відповідача здійснити перерахунок за період з 1.02.2009р. по 1.02.2012р. зайво нарахованої співнаймачем квартплати , плати за постачання холодної води, водовідведення холодної води та водовідведення на підставі чинних тарифів, встановлених у відповідності до Постанови Кабміну №630 від 21.07.2005р. Зобов'язати КП “РЕО-9” Святошинського району м.Києва як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території приймати оплату від споживачів ОСОБА_6, ОСОБА_9 за утримання будинку та прибудинкової території безпосередньо на свій розрахунковий рахунок. Зобов'язати КП “УЖГ” Святошинського району м.Києва виконавця послуг споживачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 приймати оплату за послуги з холодного водопостачання та водовідведення безпосередньо на свій рахунок. Заборонити КП “ГІОЦ” друкувати квитанції з вимогою сплати за житлово-комунальні послуги на розрахунковий рахунок КП “ГІОЦ”КМДА на адресу позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 Просив стягнути судові витрати по справі з відповідачів.
В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що останні роки, починаючи з 1.12.2006р. усі розпорядження КМДА, якими керувалася філія ЕРРЦ-813 та КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, на даний час або визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб'єкта владних повноважень, зокрема скасовані розпорядження КМДА від 30.10.2006р. №1574 “Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій”. Розпорядження від 30.05.2007р. №641, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 19.05.2000р. №748 та встановлені нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій. Відповідно Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.03.2011року у справі 2а-1888/10 визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації розпорядження від 30.11.2009р. №1332, від 30.01.2009р. №1333, від 30.11.2009р. №1335, від. 30.03.2010р. №191, від 31.05.2010р. №392 не зареєстровані у органах юстиції, отже вважаються такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані. Крім того, межі та площа прибудинкової території будинку №9 по вул.Відпочинку в м.Києві не встановлена державним актом, що не дає підстав для розрахунку витрат на її утримання. Внаслідок цього законно сформованих і затверджених тарифів на утримання будинку, споруд та при будинкової території за вказаною адресою не існує. Не підлягають і застосуванню розпорядження №640 від 30.05.2007р., №641 від 30.05.2007р., №642 від 30.05.2007року, №643 від 30.05.2007року, №742 від 21.06.2007року, оскільки позивач є особою щодо якої нарахування тарифів відповідачем здійснювалося за розпорядженням КМДА, які не набули чинності, а отже особою, щодо якої встановлено обставини, що розпорядження КМДА не зареєстровані в органах юстиції не підлягають застосуванню. Крім того, КП “ГІОЦ” продовжує отримувати посередницький відсоток, який включений у тарифи на житлово-комунальні послуги для населення , проте як споживачі зазначену послугу не замовляли.
Представник відповідача КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що заявлені вимоги позивачів є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки в проміжок часу, в якому діяли тарифи та з якими не погоджуються позивачі, були чинними та не були скасовані, а тому права позивачів не є порушеними. Водночас у відповідності до чинного законодавства встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, яким є Виконавчий орган Київської міської ради. Відповідач КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду” Святошинського району м. Києва не уповноважений встановлювати ціни та тарифи, а тому відповідно не має повноважень на здійснення такого перерахунку. Таким чином, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позивачі не надали доказів на підтвердження того, що вони в спірний період не отримували послуги та зазначив, що позивачами не доведено, що вони відмовлялися від отримання послуг за вказаними тарифами на час отримання послуг.
Представник відповідача КП “Ремонтно-експлуатаційна організація -9” в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що у спірний період, на який посилається позивач, діяли тарифи, які не були скасовані. Вважає, що посилання позивачів в обґрунтування заявлених вимог є безпідставними. До компетенції КП “Ремонтно-експлуатаційна організація -9” також не входить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, оскільки останні відносяться до виключної компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, яким є Виконавчий орган Київської міської ради.
Представник відповідача ОСОБА_7 підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва дав аналогічні покази.
Представник КП ОСОБА_7 підприємства “Головний інформаційно-обчислювальний центр” підтримав пояснення співвідповідачів та суду пояснив, що між ОСОБА_7 підприємством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” та КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” було укладено договір №2340 від 2 січня 2009року, предметом зазначеного договору є те, що КП “ГІОЦ” приймає на себе зобов'язання надавати послуги по обробці, розщепленню та перерахуванню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які поступили на розподільчий рахунок КП “ГІОЦ” до виконавців послуг. Тобто КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” відсутні повноваження без доручення виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації змінювати тарифи на житлово-комунальні послуги, робити перерахунки у розмірі зменшення тарифів за житлово-комунальні послуги.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.13 т.2/ Будинок перебуває на балансі КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”.
15.12.2011року між ОСОБА_7 підприємством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” та наймачем ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкової території. Згідно даного договору ОСОБА_5 є споживачем житлово-комунальних послуг. /а.с.123 т.1/
Згідно ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
В судовому засіданні представник позивачів не заперечував того факту, що останні отримували комунальні послуги як по постачанню централізованого холодної та гарячої води, так і по газу електропостачання, централізованого опалення.
Норми ст.ст. 63, 64 ЖК України передбачають оплату наймачів квартир та членів наймачів за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до норм ст.ст.626, 632, 638, 639 ЦК України позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_8 підприємство “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” вступили у цивільні правовідносини, на умовах яких відповідач надав позивачеві житлово-комунальні послуги за період з 1.02.2009року по 1.02.2012року, житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час надання послуг, а позивачі спожили вказані житлово-комунальні послуги по ціні (тарифу) встановленій на час споживання послуг.
Відповідно суд вважає, що факт узгодження сторонами виду спожитих житлово-комунальних послуг та їх вартості на час споживання послуг, підтверджується письмовими доказами наданами позивачами, а саме рахунками на сплату житлово-комунальних послуг за період часу з 1.02.2009р. по 1.02.2012р./а.с.97-115 т.1/
Направлення відповідачем на адресу позивача рахунку за спожиті житлово-комунальні послуги з зазначенням їх виду та вартості слід вважати офертою, а споживання позивачем послуг та їх оплата слід вважати ацептом у розумінні ч.2 ст.638 ЦК України.
Відповідно до п.2 ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”державне регулювання цих послуг базується на принципах нормативного регулювання за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку, відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Крім того ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що до повноважень міських рад відноситься встановлення в порядку і межах, визначених законодавством тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Тобто даним розпорядженням визначено, що в чинній на момент прийняття зазначених розпоряджень, редакції, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які видаються підприємствам та організаціям комунальної власності відповідної територіальної громади. Тобто Київською міською держаною адміністрацією вище зазначені розпорядження про зміну тарифів винесені у відповідності зі своїми повноваженнями. При цьому згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011року №2а-2292/09 про визнання неправомірними, не чинними розпоряджень КМДА, встановлено, що нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги не підлягають реєстрації.
У зв'язку з чим суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що квартплата та комунальні платежі нараховувались в період з 1.02.2009р. по 1.02.2012року та нарахування у період 1.02.2009р. по 29.09.2012р. зайво нарахованої співнаймачу квартири плати за утримання будинку та при будинкової території на підставі недіючих нормативних актів на період нарахування зазначених комунальних послуг. , в т.ч. і ненадання державного акту на прибудинкову територію за адресою м.Київ, вул.Відпочинку,9.
Стосовно позовних вимог позивачів щодо зобов'язання КП “УЖГ” Святошинського району м.Києва виконавця послуг споживачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 приймати оплату за послуги з холодного водопостачання та водовідведення безпосередньо на свій рахунок та заборонити КП “ГІОЦ” друкувати квитанції з вимогою сплати за житлово-комунальні послуги на розрахунковий рахунок КП “ГІОЦ”КМДА на адресу позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд вважає, що дані позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ОСОБА_8 підприємством “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва” та КП “Головний інформаційно-обчислювальний центр” було укладено договір №2340 від 2 січня 2009року, предметом зазначеного договору про те, що КП “ГІОЦ” приймає на себе зобов'язання надавати послуги по обробці, розщепленню та перерахуванню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які поступили на розподільчий рахунок КП “ГІОЦ” до виконавців послуг. Зазначений договір будь-яким чином не порущує права позивачів як споживачів за комунальні послуги, відповідно даний договір на день розгляду справи не визнаний недійсним.
Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимоги позивачів як такі, що не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст..ст.63, 64 ЖК України , ст.ст.626, 632, 638, 639 ЦК України, п.2 ст.ст.28, 30 Закону України“Про житлово-комунальні послуги” , ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя