Справа № 758/5356/15-ц
Категорія
16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
при секретарі - Озерчук Г. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-
ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Ясінської К.М. та просить зобов»язати державного виконавця зняти арешт з автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Обгрунтував її тим, що арешт на автомобіль «Ніссан», 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_1 накладався державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень про стягнення штрафів на підставі постанов ВДАІ Подільського району м.Києва щодо порушень Правил дорожнього руху. Штрафи ОСОБА_1 сплатив в 2015 році. А тому відпала потреба в накладенні арештів на зазначений автомобіль. Разом з тим, державний викокнавець відмовляється знімати накладений нею арешт.
Від державного виконавця Ясінської К.М. до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання постанови ВДАІ Подільського району від 15.03.2009р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 255 грн., відкрито виконаче провадження № ВП № 12964372, та постановою від 25.05.2009р. також накладено арешт на все майно боржника, зокрема на цей автомобіль. Постановою держвиконавця від 21.12.2009р. виконавчий документ повернуто органу, який його видав, з тих підстав, що за адресою, вказаною у виконачому документі, боржник не проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення, не розшукано.
Крім того, на виконання постанови ВДАІ Подільського району м.Києва від 28.07.2011р. про стягнення штрафу ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. на користь держави, відкрито виконавче провадження № 29286963. В рамках цього виконавчого провадження постановою від 18.11.2011р. накладено арешт на автомобіль. Постановою від 23.05.2012р. виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено постанову за місцем роботи боржника до ВДВС Гощанського РУЮ Рівненської області.
На виконання постанови ВДАІ Подільського району від 09.09.2009р. про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. постановою держвиконавця від 27.01.2010р. відкрито виконавче провадження ВП №16898270, і цією ж постановою від 27.01.2010р. накладено арешт на автомобіль. Постановою від 09.06.2011р. закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ст.49 Закону, виконавчий документ направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Ніжинського РУЮ.
Але як зазначив представник заявника, він отримав відповідь з ВДВС Гощанського РУЮ та з Ніжинського РУЮ про те, що ці постанова до них не надходили.
Інформацію щодо постанови № 688/18 від 24.06.2008р., якою також накладено арешт на автомобіль, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві надати не може в зв»язку із знищенням проваджень за закінченням трирічного строку зберігання в архіві згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконачої служби, затвердженого наказом МЮ України від 25.12.2008р. №2274/5.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк можек бути поновлено судом.
Разом з тим, представником скаржника не доведено про поважність пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою. Як він пояснив, про наявність постанов про накладення арештів їм стало відомо 15 січня 2015р. при переоформленні автомобіля на іншу особу, а державний виконавець особисто повідомила про постанови про накладення арешту 03.03.2015р. Після цього скаржник оплатив всі штрафи, сподівався, що державний виконавець скасує накладені нею арешти, оскільки необхідність в накладенні арештіві вже відпала, і тому до суду не звертався.
На підставі викладеного, суд не знаходить поважності причин пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою до суду, і скаргу необхідно залишити без розгляду.
Крім того, суд роз»яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх прав стосовно користування, розпорядження майном, на яке накладено арешт, в позовному провадженні, враховуючи, що на підставі ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а також приймаючи до уваги Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у судовий справах».
Керуючись ст. ст.383-389, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).
СуддяГ. Б. Супрун