Кіровоградської області
"09" лютого 2007 р.
Справа № 4/442
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 442
за позовом : Дочірнього підприємства “Новий дім» м. Бердичів Житомирської області
до Приватного підприємства “Масштаб» м.Кіровоград
про стягнення 122651 грн. 94 коп.
Представники сторін:
від позивача - Шавня С.Л. , довіреність № б/н від 23.01.07 ;
від відповідача: участі не брали. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Поштове відправлення №1172325 про час та місце розгляду справи направлене відповідачу та отримане ним 01.02.2007 року.
Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 118843 грн. 60 коп. та пені за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 3808 грн. 34 коп. з
Приватного підприємства “Масштаб» м. Кіровоград на користь Дочірнього підприємства “Новий дім» м. Бердичів Житомирської області. В судовому засіданні 09.02.2007 року представник позивача змінив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 118843 грн. 60 коп., пеню в розмірі 7798 грн. 95 коп., 3 % річних в розмірі 1382 грн. 77 коп. та втрати від інфляції в розмірі 6401 грн. 89 коп.
Представник позивача вимоги підтримав повністю. Господарський суд не находить підстав для відкладення розгляду справи на підставі ст.77 ГПК України та враховує, що передбачений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчується. Від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Господарський суд вважає, що відповідач не виявив бажання скористатись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними у справі документами, заслухавши пояснення представника позивача , проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд,-
07.06.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №2 на постачання будівельних матеріалів на суму 500 000 грн.( в подальшому договір).
При укладанні договору сторони погодили питання про порядок відпуску будівельних матеріалів: за видатковими накладними згідно специфікацій по оптових цінах.
На виконання умов вказаного договору позивачем проведено поставку товару відповідачу двома партіями згідно видаткової накладної №НД-0580 від 05.09.2006 року на суму 168531 грн. 60 коп. та видаткової накладної № НД-0589 від 07.09.2006 року на суму 312 грн., а всього на суму 168843 грн. 60 коп.
За умовами п. 2.2 договору відповідач зобов'язався оплатити вартість поставлених будівельних матеріалів до 31 числа місяця, в якому був поставлений товар, тобто не пізніше 31.09.2006 року. Однак, в порушення умов договору відповідач впродовж вересня-листопада 2006 року згідно платіжних доручень перерахував на розрахунковий рахунок позивача для погашення заборгованості лише 50000 грн.
Станом на 22.11.2006 року сума боргу становить 118843 грн. 60 коп. Направлена відповідачу претензія з вимогою розрахуватись за отриманий товар залишена відповідачем без задоволення.
За несвоєчасне проведення оплати за отриманий товар позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 3808 грн. 34 коп. Внесеними позивачем доповненнями до позовної заяви, позивач змінив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та згідно до наданого розрахунку визнати до стягнення у вигляді пені 7798 грн. 95 коп.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення 134427 грн. 21 коп.
Такий висновок господарський суд зробив на підставі наступного.
За приписом ст.265 Господарського кодексу України до правовідносин поставки, які не врегульовані цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під дію глави 54 Цивільного кодексу України.
Так, згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв товар згідно до наданої ним довіреності, але оплату своєчасно та в повному розмірі не провів.
Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в видаткових накладних (а.с. 11- 18).
На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товару про ціну з ПДВ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами..
За приписами ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Окрім того, статтями 549-551, 625 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплатити на користь кредитора неустойку (пеню) за порушення зобов'язання у розмірі, встановленому договором та три проценти річних і втрати від інфляції від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За умовами п. 3.3 договору № 2 від 07.06.2006р. у випадку порушення строків оплати продукції покупець зобов'язаний сплатити потерпілій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на суму вартості товару за кожен день прострочення виконання взятих зобов'язань.
За розрахунком позивача з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 7798 грн. 95 коп. за період з 01.10. 2006 року по 08.02.2007 року . Стягнення пені проводиться на підставі договору, яки визнано сторонами спору, підписано службовими особами позивача і відповідача, які мали відповідні повноваження та їх підписи скріплено печатками. Сторонами не ставилось питання про визнання умов договору не дійсними, не вживались заходи для розірвання або припинення дії договору, а натомість угодою від 12.06. 2006 року внесено зміни до чинного договору, зокрема визначено що договір укладено на строк до 31 грудня 2006 року (а.с.10).
Судом приймається до уваги, що в позовній заяві розмір пені на суму 3808 грн. 34 коп. визначено неправильно, оскільки позивачем для розрахунку взято облікову ставку НБУ в розмірі 9,5% в той час коли згідно до листа Національного банку України від 06.06.2006 року №14-011/1373-6039 розмір облікової ставки складає за спірний період 8,5 %. Однак, внесеними позивачем змінами до позовних вимог при розрахунку пені правильно застосовано ставку національного банку України і правильно проведено розрахунок пені. Крім того, повивачем правильно визначено розмір 3% річних на суму 1382 грн. 77 коп., які підлягають до стягнення повністю та втрати від інфляції за період з жовтня по грудень 2006 року включно в розмірі 6401 грн. 89 коп. Господарський суд залишає без розгляду клопотання позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за січень 2007 року, оскільки офіційно не оголошено рівень інфляції за січень 2007 року.
Відповідач вимоги позивача в частині заборгованості в розмірі 168843 грн. 60 коп. основного боргу визнав повністю та станом на 08.02.2007 року керівник підприємства відповідача підписав акт звірки взаєморозрахунків без будь-яких зауважень та доповнень, але доказів належного виконання зобов'язання суду не надав.
Відповідачем не оспорюється факт отримання товару. Видачу товару було проведено позивачем за довіреністю відповідача ЯМЛ №777112 від 04.09.2006 року через повноважного представника Качан В.В. Визначена в довіреності сума товару, який підлягав видачі в розмірі 168843 грн. 60 коп. перебувала в межах узгодженої договором суми поставки, тому судом факт звернення з довіреністю за отриманням товару визнається як узгоджена відповідачем заявка на отримання товару на підставі укладеного договору. Крім того, згідно до внесених угодою №1 від 12.06.2006 року змін до договору п.2.1 та 3.1 договору викладено в наступній редакції: продавець передає товари покупцю без письмової заявки згідно видаткових накладних продавця; продавець зобов'язується передати товар по видатковим накладним.
Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що позивачем виконано повністю умови договору, проведено поставку товару в розмірі заявленому відповідачем шляхом представлення довіреності, а спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату поставленого позивачем товару. Укладений між сторонами договір та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по оплаті поставленого товару.
Позивач обґрунтовано просить стягнути наявний борг в розмірі 118843 грн. 60 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 118843 грн. 60 коп. Крім того, до стягнення підлягає 3% річних в розмірі 1382 грн. 77 коп., пеня в розмірі 7798 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 6401 грн. 89 коп. на загальну суму 134427 грн. 21 коп. Розрахунки проведені вірно, відповідачем не оспорені.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю, оскільки через неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем, позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав і поніс додаткові витрати.
Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства “Масштаб» м.Кіровоград вул. Тімірязева 76 р/р 26002420025530 в КОФ АКБ УСБ м. Кіровоград, МФО 323293, код 13760511 на користь Дочірнього підприємства “Новий дім» м. Бердичів Житомирської області пл. Соборна 22 р/р 26006286169691 в ЖФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Бердичів МФО 311272, код 22052240 заборгованість за отриманий товар в розмірі 118843 грн. 60 коп., 3% річних в розмірі 1382 грн. 77 коп., пеню в розмірі 7798 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 6401 грн. 89 коп. на загальну суму 134427 грн. 21 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1344 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Видати позивачу довідку про повернення суми надмірно сплаченого державного мита в розмірі 5 грн. 12 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду Дніпропетровської області на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Ю. І. Хилько