Іменем України Справа № 2-62/10
23.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивачів ОСОБА_1І, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
встановив:
В березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Він зазначив, 26.12.2007 року в Бердичівському районі , в селі Любомирівка по вул. Бердичіській, 2 де проживають споживачі електричної енергії, відповідачі по справі, працівниками Бердичівського РЕМ виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією / накид дротів навантаження на вводі будинку/, електроенергія використовувалась, але не обліковувалася. На підставі акту № 025975 ід 26.12.2007 року та згідно ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення , відповідачці ОСОБА_1 здійснено нарахування на суму 3340, 57 грн за період з 18.05. по 26.12.2007 року, тобто за 225 днів та направлено рахунок з пропозицією добррвільно сплатити нараховану суму, але від сплати вона відмовилася, а тому просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на його користь завдані збитки в сумі 3340,57 грн та 30 грн понесених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньомуЦ^дповідачі позов не визнали, суду пояснили, що дійсно 26.12.2007 року до них додому в с. Любомирівку Бердичівського р-ну, де вони мешкають в будинку № 2 по вул. Бердичівській, приїзджали працівники Бердичівського РЕМ, провірили лічильник, резетки, але ніякого накиду проводу не було для безоблікового використання електроенергії. Від електроопори в їхній бкдинок протягнуто ізольовані проводи, на яких неможливо накинути провід для безоблікового використання електроенергії.
Вислухавши доводи представника позивача, відповідачів та їх представника, свідків, дослідивши надані докази суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.12.2007 року в присутності відповідачки за місцем її та її чоловіка проживання було складено акт про порушення ними вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення /а.с.4/. Згідно вказаного акту порушення спричинено саме з вини відповідачів- підключення електропроводки поза лічильником електроенергії - накид дротів навантаження на вводі будинку для
підключення чотирьох тенів для обігріву будинку, тобто електроенергія споживалася , але не обліковувалася.
Згідно висновку судової електротехнічної експертизи, призначеного за клопотанням відповідачів та їх представника, схема підключення електронавантаження до будинку відповідачів за адресою: Житомирська обл., Бердичівський район, с. Любомирівка, вул. Бердичівська, № 2, дозволяла в період від 18.05. по 26.12.07 року користуватися електроенергією в обхід електролячильника, як вказано в акті № -025975 від 26.12.2007 року.
Однак , слід звернути увагу, що з моменту встановлення працівниками Бердичівського РЕМ розподільчого пристрою для встановлення лічильника електричної енергії на зовнішній стіні будинку відповідачів / травень 2007 року/ до моменту виявлення порушення 26.12.2007 року, вказаний розподільчий пристрій не був укомплектований лічильником електричної енергії та не був опломбований у встановленому порядку електропостачальною організацією. /а.с.48-53/
Оскільки такий висновок експертизи відповідачів не задовільняв, вони твердили суду , що експерт не приїзджав до них додому, не оглядав підключення електродротів та надали суду свідків, своїх сусідів та добре знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5І, ОСОБА_9, які суду пояснили, що експерт не приїзджав додому відповідачів, а коли приїзджали працівники РЕМ, то ніякого накиду на дроти електропостачання в будинку № 2 не було.
Однак такі твердження відповідачів та вказаних свідків спростовуються показами експерта ОСОБА_10, свідками - працівиками Бердичівського РЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_12, які суду пояснили, що коли з експертом приїхали до будинку відповідачів, їх там не було. Експерт оглянув сам підключення електропроводів до будинку відповідачів, що було зафотографіровано. їхні покази стверджуються доданими до справи фототаблицями /а.с.51-52/, які відповідачі не заперечували.
Крім того, працівники Бердичівського РЕМ, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду пояснили, що 26.12.2007 року їх викликав заступник директора РЕМ та повідомив, що відповідачі по місцю свого проживання в селі Любомирівка безобліково використовують електроенергію, про що поступив сигнал. Коли вони туди приїхали, то побачили, що до розподільчого пристрою для встановлення лічильника електроенергії на зовнішній стіні будинку відповідачів,був накинутий дріт, який вів у будинок і до якого було підключено 4 електротена, якими безобліково обігрівався будинок. Побачивши їх, відповідачка висмикнула дріт та тени кинула за диван. Наведени вони зафіксували актом, який відповідачка відмовилася підписувати, пропонувала його не складати, намагалася дати їм гроші.
Отже судом достовірно встановлено, що 26.12.2007 року в присутності відповідачки ОСОБА_1, по місцю прожиання відповідачів, було складено акт про порушення ними вимог п. 48 Правил користування електричною енергією для населення /а.с.4/. Згідно вказаного акту порушення спричинено саме з вини відповідачів -підключення електропроводки поза лічильником електроенергії.
Вимоги про стягнення збитків згідно ст. 11666 ЦК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 року пред»явлені підставно, розмір збитків - 3340, 57 грн. /а.с.5/ обрахований відповідно до ОСОБА_5 обчислення розміру збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з наступними змінами.
На підставі ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 51 грн держмита в місцевий бюджет та 30 грв на користь позивача понесених ним витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК оаїни, п. 48 Правил користування ., електричною енергією для населення від .07.1999 року суд,-
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
ятомиробленерго» задовільнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 етровича на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна мпанія» Житомиробленерго» 3340 грн. 57 коп завданих збитків, р/р 26034333173410 в -ітомирському центральному відділенні Промінвестбанку , МФО № 311056, код "6392724 та 30 грн понесених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду рави на р/р НОМЕР_1 у філії ВАТ «Перший ОСОБА_16», МФО 311766, код 048622, а також 51 грн держмита в місцевий бюджет. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання іеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому сіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу отягом 10 днів з дня отримання його копії
Головуючий