Справа № 2-а-730/10
Провадження № 2-а/0274/730/10
Постанова
Іменем України
23.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 203921 від 07 травня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 07.05.2010 року о 17 годині 20 хвилин в с. Кривець, він, керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі необхідних документів, а саме : поліса ( договору) страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки на вітровому склі його автомобіля були закріплені талон про проходження державного технічного огляду, та спеціальний знак, що видається страхувальнику при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Відповідач, не пояснивши йому причини зупинки, при наявності вищезазначеного спеціального знаку, потребував від нього ще й страховий поліс, на що він йому пояснив, що застрахував свою цивільну відповідальність, про що свідчить спеціальний знак СП/695569 до полісу ВВ 716369, який дійсний до 28 лютого 2011 року, при цьому він також показав інспектору ксерокопію поліса № ВВ 7163569 від 01.03.2010 року. Однак відповідач сказав, що він повинен мати при собі оригінал поліса і склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 по безпідставному зупиненню його автомобіля та складанню постанови серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року, зазначену постанову скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що оригінал полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він із собою дійсно не возить, оскільки на дорозі може статися будь -що і даний договір може бути знищено. В порушення п.7.2 ,п.7.3 « Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МС України» відповідач зупинив його безпідставно, оскільки правил дорожнього руху України він не порушував.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.05.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кривець Ставищенського району та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС перевіривши його документи, пояснив йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки в нього був відсутній договір обов»язкового страхування наземних транспортних засобів . За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 273647 від 07.05.2010 року та винесено постанову серії АІ № 203921 від 07.05. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ( а.с. 4-5 ).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.2.1 правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс ( сертифікат) обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 16 Закону України « Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених
законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.
Як вбачається з п.7.2, 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 27.03.2009 року за № 111, працівники ДПС мають право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху; зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно зі статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення позивачем зазначено : «не вожу с собою по причине не дай Бог аварии где все погибает и сгорает, а потом ищи где договор о страховке, а у меня все есть как положено по закону»», тобто сам позивач зазначив, що керував транспортним засобом не маючи при собі оригіналу чинного полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.
Отже, в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 по безпідставному зупиненню автомобіля позивача та складенню постанови серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року слід відмовити за безпідставністю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що формально в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, однак викликано воно було незнанням позивача вимог чинного законодавства, оскільки він вважав, що дозволено мати при собі ксерокопію полісу (сертифікату) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , до негативних наслідків дане порушення не призвело, що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, є малозначним.
Порядку ч.2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав та законних інтересів позивача суд виходить за межі його позовних вимог та закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 293 КУпАП відповідно до с. 22 вказаного Кодексу.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258,280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 203921 від 07.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :