Справа № 2-а-704/10
Провадження № 2-а/0274/704/10
Постанова
Іменем України
29.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.04.2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 140040 від 21.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 21.04.2010 року в м. Житомирі , він керуючи автомобілем , проїжджаючи перехрестя вул. К. Шосе - вул. Ватутіна, не виконав вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смузі». Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.
Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, так як завжди дотримується вимог Правил дорожнього руху України. При розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав намір з участю адвоката довести свою невинуватість.
В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 140040 від 21.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судові повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21.04.2010 року о 19 годині 10 хвилин в м. Житомирі по вул. Київська керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки порушив вимогу дорожнього знаку « Напрямок руху по смузі». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ складено протокол серії АМ № 129872 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АМ № 140040 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 3- 4).
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « не згоден, прошу розглядати справу в присутності захисника».
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і позивачу надали можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 140040 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 140040 від 21 квітня 2010 року, винесену ст. інспектором ВДАІ м. Житомира капітаном міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий :