Іменем України Справа № 2-576/10
02.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (кредит), -
встановив:
У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 2 359 грн. 78 коп. тіла кредиту, 816 грн. 67 коп. процентів за користування грошовими коштами та 2 399 грн. 31 коп. неустойки (пені) за порушення зобов»язань. Свої вимоги обґрунтовував тим. що 20 березня 2007року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого йому було надано кредит в сумі 5 000 грн. строком до 14.03.10 року під 24% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору з ОСОБА_3 укладений договір поруки. ОСОБА_2 належно не виконав умов кредитного договору. оскільки належно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування грошовими коштами.
У судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно 2 359 грн. 78 коп. тіла кредиту, 816 грн. 67 коп. процентів за користування грошовими коштами та 2 399 грн. 31 коп. неустойки (пені) за порушення зобов»язань. Пояснив, що з жовтня 2008 року належно не повертається тіло кредиту та не сплачуються проценти на користування грошовими коштами.
Відповідачі у судове засідання не з "явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 31,32). Відповідачі про причини неявок не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 20 березня 2007 року між: позивачем та ОСОБА_2 письмово був укладений кредитний договір №014/1846/82/105965 (а.с.4-5). Згідно розділу 1 договору позивач зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 5 000 грн. на споживчі потреби, а ОСОБА_2 зобов»язався до 14 березня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 24 % річних.
Як вбачається зі змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати :рошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених ооговором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами кредитного договору сплата кредиту мала здійснюватися щомісячно в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту; погашення процентів за користування кредитом - щомісячне(розділ 5, графік). Так, позивальник зобов»язався щомісячно, до 15 числа коленого місяця, повертати певні частини тіла кредиту та сплачувати проценти.
Позивач взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі, тобто надав кредит у сумі 5 000 грн. ОСОБА_2, що доводить заява на видачу готівки від 21 березня 2007 року та меморіальний ордер від 21 березня 2007 року №1(а.с.8). Так, у графі заяви «отримувач» зазначено «Ковальчук Сергій Вікторович». Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 готівкові кошти одержав від позивача у повному обсязі, це дало йому можливість розпорядитися одержаними коштами на власний розсуд. Відповідач має повну цивільну дієздатність, своїми діями створив для себе цивільні обов»язки, тому повинен виконувати обов»язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Проте, як вбачається із розрахунків з жовтня 2008 року ОСОБА_2 належно не виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів та сплати процентів за користування грошовими коштами.
Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов»язання за договором виконав, проте ОСОБА_2 допустив неналежне виконання взятих на себе зобов"язань, а зобов»язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом ОСОБА_2 зв»язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
Заборгованість підтверджується розрахунками згідно з якими станом на ЗО вересня 2009 року заборгованість по тілу кредиту склала 2 359 грн. 78 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом склала 857 грн. 77 коп., неустойка (пеня) за порушення грошового зобов»язання - 2 399 грн. 31 коп. (а.с.9-10).
Заборгованість нарахована згідно вимог ст.534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов»язанням.
З метою забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору 15 березня 2007року між: позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1 (а.с.6-7). Згідно умов даних договорів ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 свого обов»язку. Порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі (п. 3.1 договору поруки).
Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд застосовує солідарне стягнення з відповідачів.
Позивач просить стягнути проценти за користування коштами у сумі 816 грн. 67 коп., розрахунком підтверджуються проценти у сумі 857 грн. 77 коп., тобто більшій, але суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог, тому суд вправі стягнути суму процентів за користування грошовими коштами, що не перевищує 816 грн. 67 коп.
Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а. с. 1).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530,534,549,554, 1050,1054-1055 ЦК України, суд, -
вирішив :
вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 2 359 грн. 78 коп. тіла кредиту, 816 грн. 67 коп. процентів за користування грошовими коштами та 2 399 грн. 31 коп. неустойки (пені) за порушення зобов»язань за кредитним договором від 20 березня 2007 року №014/1846/82/105965 та договором поруки від 15 березня 2007 року №1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 27 грн. 88 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 27 грн. 88 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: