Справа № 2-а-703/10
Провадження № 2-а/0274/703/10
Постанова
Іменем України
02.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою ВЕ № 138240 інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС від 21 квітня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
На думку інспектора порушення полягало в тому, що він здійснив стоянку транспортного засобу у нічний час поза населеним пунктом на проїзній частині, не виконавши вимог п.п.9.9,9.11 ПДР України.
Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював, зупинився на узбіччі дороги і увімкнув аварійну світлову сигналізацію.
На підставі наведеного просить суд скасувати постанову ВЕ № 138240 по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду 26.06.2010 року надіслав письмове заперечення , відповідно якого вказав, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення діяв відповідно до вимог ст.ст. 222,255 КУпАП, тому просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а також заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності у зв'язку з відсутністю можливості направити представника для участі в справі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21.04.2010 року о 01 годині 00 хвилин керував транспортним засобом МАЗ д.н. НОМЕР_1 на 169 км а/д Одеса - Мелітополь, та здійснив стоянку транспортним засобом у нічний час доби поза населеним пунктом на проїзній частині , не виконавши вимог п.п. 9.9, 9.11 ПДР України. В насідок чого інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 167433 від 21.04.2010 року та винесено постанову серії ВЕ № 138240 від 21.04.2010 року ( а.с. 3-4).
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 , ст. 255 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу, про що в графі „ примірник постанови отримав” міститься підпис позивача.
Відповідно до п. 15.11 ПДР України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На пропозицію суду надати докази, що підтверджують його позовні вимоги позивач вказав на відсутність таких.
Таким чином, у діях інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2А не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :