Справа № 2 - а - 538/10
Провадження № 2 -а/0274/538/10
Постанова
Іменем України
18.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщик міліції ОСОБА_2, -
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 березня 2010 року отримав виклик до відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ з приводу сплати 850 грн. У відділі ДВС Бердичівського МРУЮ йому стало відомо, що щодо нього винесена постанова від 19 грудня 2009 року серії АВ № 068709 в справі про адміністративне правопорушення. На його прохання державним виконавцем було видано йому копію постанови , таким чином про наявність даної постанови він дізнався лише 16 березня 2010 року.
Вважає, що зазначена постанова являється незаконною, оскільки винесена з істотними порушеннями процедури та не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав : адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ним не вчинялося, при винесенні щодо нього постанови було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема його позбавили права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності.
На підставі наведеного просить суд визнати постанову серії АВ № 068709 в справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2009 року ВДАІ УМВС України у Вінницькій області протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що 12-13 грудня 2009 року ( точно не пам'ятає), він, разом з друзями їхав з рибалки, коли їх зупинили працівники ДПС, за те, що вони не були пристебнуті ременями безпеки. Щодо страхового полісу, то в нього він був і на вимогу працівників ДПС поліс їм було пред'явлено для ознайомлення, однак не було талона про проходження державного технічного огляду на лобовому склі, який обов'язково повинен бути. Вказав, що на місці розгляду справи він написав власноручно пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, однак копію постанови йому вручено не було.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщик міліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, натомість на адресу суду 12.04.2010 року відповідач надіслав письмове заперечення, згідно якого вказав, що ознайомившись з позовними вимогами вважає їх безпідставними, надуманими, необґрунтованими та відхилює їх у повному обсязі, оскільки у своєму позові позивач не вказав мотиви, з яких вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, також не вказав, чи були порушені посадовими особами права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Окрім того, вказали, що відповідно до ПДР України , пункт 2.1 (Г) , який було порушено позивачем, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП, зобов'язує водіїв мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника т/з, однак, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 068709 від 19.12.2010 року, на момент зупинки у позивача такий договір був відсутній.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_4, 19.12.2009 року о 13 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем на 63 км а/д Житомир - ОСОБА_5 , в с. Комсомольське, був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС було встановлено, що позивач, порушив правила дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем не маючи при собі страхового полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол серії АВ № 134210 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АВ № 068709 від 19 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 5).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 17 чи 18 грудня 2009 року ( точно не пам'ятає) їх зупинили працівники ДПС, почали чіплятися до позивача за ремні безпеки, запитали чи є в нього договір страхування, після чого позивач показав їм договір страхування, однак працівники ДПС щодо позивача винесли протокол про адміністративне правопорушення оскільки строк дії даного договору закінчувався, і вони поїхали далі.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено : «поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів забувся вдома. Талон на лобовому склі відсутній ( витягнула дитина) », тобто сам позивач зазначив, що керував транспортним засобом не маючи при собі чинного полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.
Відповідно до вимог п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі ….. поліс обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП водії транспортних засобів несуть адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, якщо вони не мають при собі або не пред»явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса ( договору) обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката « Зелена картка»).
Як вбачається з письмових пояснень позивача полісу обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом у нього не було.
Таким чином, у діях інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщика міліції ОСОБА_2 не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниці прапорщик міліції ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :