Справа № 2 - а - 549/10
Провадження № 2 - а /0274/549/10
Постанова
Іменем України
01.11.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
Встановив:
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою АМ № 094301 старшого інспектора ВДАІ м. Бердичева від 12.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за порушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він керував автомобілем НОМЕР_1 вм. Бердичеві по вул. Ватутіна, в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.
Вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, освітлювач заднього номерного знаку горів, але на думку інспектора не достатньо ярко. Зазначив, що при розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав намір з участю адвоката довести свою невинуватість.
В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ№ 0943301 від 12 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, натомість на адресу суду представник позивача надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 222 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.27).
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить, судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.І ст. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28 січня 2010 року о 19 годині 20 м. Бердичеві по вул. Ватутіна керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України оскільки в темну пору доби керував автомобілем з неосвітленим заднім номерним знаком. За фактом вчинення адміністративного правопорушення 12.03.2010 року ст. інспектором ВДАІм. Бердичева капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АМ №094301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 3).
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, : подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що посадовою особою ВДА1 м. Бердичева при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст. 268 КУпАП і позивачу надали можливіспіь під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094301 від 12 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 -71, 86,104, чЛст. 122, чА, ч.б ст. 128, 158-163,167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
П о становив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094301 від 22 березня 2010 року, винесену ст. інспектором ВДАІм. Бердичева капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий