Справа № 2 - а 445/10
Провадження № 2 - а /0274/2010
Постанова
Іменем України
06.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де
зазначив, що постановою від 11 лютого 2010 року серії АМ№083357
на ньогр накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в
,розмірі 455 грн., який згодом було подвоєно до 510 грн. за ч. 1 ст.122
купАП:
Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну, та закрити провадження в адміністративній справі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що, керував 11 лютого 2010 року приблизно в 14 годині ЗО хв. по вул. Леніна у місті Бердичеві автомобілем НОМЕР_1, який вимушено зупинився на
посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Автомобіль проїхав залізнодорожний переїзд, двигун в автомобілі перестав працювати і автомобіль по інерції докотився до автобусної зупинки «Автопарк». Щоб перевірити причину зупинки
мотора; він увімкнув аварійну сигналізацію та відкрив капот
автомобіля.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що зупинка була вимушеною через технічну несправність автомобіля. Він увімкнув аварійну сигналізацію та відкрив капот. Незважаючи на його дії та пояснення працівники міліції склали на нього протокол. - У протоколі він виклав свої заперечення, але копію протоколу йому вручено не було. На зупинці «Автопарк» стояло багато людей, які були очевидцями даної події.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що
свідчать матеріали справи (а.с.6). Про причину неприбуття не повідомив, заперечень,, проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року серії АМ №083357, винесеної інспектором ДПС ВДАІ міста Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 11 лютого 2010 року в 14 год. ЗО хв. в місті Бердичеві по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Згідно п.15.9(е) ПДР зупинка забороняється ближче ЗО метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО метрів від дорожнього знака зупинки з обох боків.
Водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили (ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»).
У разі виникнення небезпеки для руху (технічна несправність транспортного засобу) водій повинен негайно вжити заходів до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 ПДР).
При вимушеній зупинці мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі та аварійна світлова сигналізація (п. 19.4 ПДР).
Згідно із ч.І ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці данні встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін. У судовому засіданні позивач пояснив, що зупинка була вимушеною через технічну несправність автомобіля. Таким чином, відсутні об»єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Що ж стосується обов'язкового доказування, то в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11 86 112 158-163 КАС України, ст..ст. 288,289, 293 КУпАП, суд,
постановив:
скасувати постанову від 11 лютого 2010 року серії АМ №083357, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадженням справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: