Справа № 2 - а - 443/10
Провадження № 2 - а /0274/443/10
Постанова
Іменем України
21.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ у Житомирській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 14.02.2010 року, посилаючись на те, що 14.02.2010 року о 22 годині 00 хвилин в м. Бердичів по вул. Котовського він керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі вул. Свердлова, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Вважає, що він не порушував п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки ніякого правопорушення не скоював.
В судове засідання позивач не з'явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові, просив слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що 14.02.2010 року біля 22 години 00 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 по вул. Котовського в м. Бердичеві, відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази та пояснення свідків з цього приводу, незважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив свою вину .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідачами не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові АМ № 083428 від 14.02.2010 року, не доведена, а тому постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, ст.ст. 245,293, 294 КупАП, суд,-
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову АМ № 083428 УМВС УДАІ у Житомирській області пр накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за с 122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцій» оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційн скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський мькрайонний суд.
Суддя:
/