№ 274/524/14-п
н/п 3/0274/301/14 ПОСТАНОВА
29.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.12.2013 року об 11 год. 30 хв. на тротуарі в м.Бердичеві по вул.К.Лібкнехта, 130, здійснював торгівлю з рук піротехнічними засобами без відповідних документів, чим порушив ст. 195-6 ч.1 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, санкція ст. 195-6 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією піротехнічних засобів.
При цьому в протоколі не зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому унеможливить виконання постанови про накладення адміністративного стягнення державною виконавчою службою.
Окрім того, відповідно до ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів внутрішніх справ, про що в протоколі про адміністративне правопорушення або у протоколі про адмінзатримання робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені в затриманого, указуються їх індивідуальні ознаки, номери і т.ін., а за потреби - місця та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді адміністративної справи.
З акту виявлення та вилучення від 28.12.2013 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено три коробки з петардами "Корсар" та два салюти, однак в акті не зазначено індивідуальних ознак вилучених предметів.
До того ж, в протоколі не зазначено вимоги якого нормативного акту порушено ОСОБА_1 (Закон, Наказ МВС тощо).
За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: