№ 274/7666/13-п
н/п 3/0274/2403/13
16.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 15.11.2013 року, 16.11.2013 року, 17.11.2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, чим порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог положень ст.256 КУпАП, оскільки протокол не містить ідентифікаційний код порушника (п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»), що є складовою інформації про його особу.
Також, до матеріалів справи не додано доказів перебування ОСОБА_1 під адміністративним наглядом, тобто не додано відповідної постанови суду.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою, а тому суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи.
Явка в суд правопорушника ОСОБА_1 не забезпечена.
За таких обставин приходжу до висновку по необхідність повернення протоколів про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 КУпАП до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: