№ 274/3507/13-п
н/п 3/0274/1101/13
21.06.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу 06.06.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - моторолером ФАДА ФД 50 КТ -14 д.н. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофората звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 06.06.2013 року біля 17 години він їхав з дружиною на своєму скутері в напрямку смт. Гришківці, проїжджаючи залізничний переїзд, перебуваючи під відкритим шлагбаумом, він почув дзвінок і зрозумів, що загорілося червоне світло. Оскільки він вже проїхав шлагбаум, то продовжив рух, після чого був зупинений працівниками ДАІ.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складе адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено ІДПС ОСОБА_2, виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1, який зазначив, що проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора. Однак, з пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що звуковий сигнал, та червоний колір світлофора спрацювали в момент коли він перебував під відчиненим шлагбаумом безпосередньо на переїзді, тобто був змушений закінчити рух.
На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а інших доказів скоєння ним даного правопорушення не надано.
Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В.Замега