Справа № 2 - а - 423/10
Провадження № 2 - а /0274/423/10
Постанова
Іменем України
07.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 083115 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 04.02.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 та ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 650 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичева АМ № 086943 від 04.02.10р., у якому вказано, що він 4 лютого 2010 року о 18 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Площа Привокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, та проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності.
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки , він працюючи у службі «радіотаксі 15-62» привіз пасажира похилого віку, у якого були важкі речі, а тому зупинився біля центрального входу у вокзал, що не заборонено правилами дорожнього руху.
У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.
Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 04.02.10р. серії АМ '№ 086943 ,про те, що він 4 лютого 2010 року о 18 годині 00 хвилин у місті Бердичеві на площі Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_1, та проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснивши зупинку ближче 30 метрів до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та не мав страхового поліса цивільно-правової відповідальності . Відповідно до постанови серії АМ №083115 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева від 04.02.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І та 126
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 650 гривень.
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.
Крім того, при винесенні постанови відповідачем не були враховані вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 14 1, 245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158 - 163,171-2 ч.2 КАС України, суд
постановив:
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 4 лютого 2010 року серії АМ№ 083115 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 та 126 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.