Справа № 2 - а - 342/10
Провадження № 2 - а /0274/342/10
Постанова
Іменем України
10.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ у Полтавській області про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача від 10.01.10р., посилаючись на те, що 10.01.2010 року о 10 годині 45 хвилин на 333 кілометрі автодороги Київ-Харків він керував транспортним засобом "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який йому повідомив про те, що він перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год та рухався зі швидкістю 83 км/год , у зв'язку з чим наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень. Вважає, що не порушував п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки у той момент він рухався з допустимою швидкістю руху, впевнений що на вимірювальному приладі була зафіксована швидкість руху не його автомобіля.
В судове засідання позивач не з'явився хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові, просив слухати справу у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що 10.01.2010 року біля 16 години 45 хвилин, позивач керував транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на 333 кілометрі автодороги Київ-Харків, відносно нього відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази та пояснення свідків з цього приводу , незважаючи на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив свою вину .
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідачами не були всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував свою вину щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові ВІ № 093305 від 10 01 2010 року не доведена, а тому постанова про накладення на позивача а^рігшіого стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмфі 255 гривень,
ШДЛЯХу7чГьНсЮт.ст. 11,158-163 КАС України, ст.ст. 245, 293,294 КупАП, суд,-
постановив
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову ВІ № 093305 інспектора ДПС про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне ^ оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськраионнии суд.
Суддя