Справа № 2-а-670/10
Постанова
Іменем України
10.06.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 квітня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 152859 від квітня 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 25.04.2010 року о 12 годині 40 хвилин в Бердичівському районі, с. Осиково по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год. Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Радіс» 2042.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки протягом семи днів він їздив з м. Бердичева до м. Житомира, і назад, в зв»язку з лікуванням його матері в лікарні м. Житомира, і майже щодня, проїжджаючи через с. Осиково бачив машину ДПС в засідці біля автобусної зупинки. 25 квітня 2010 року, при в»їзді в с. Осиково він зменшив швидкість руху до 75 км/год., і з такою швидкістю рухався до моменту зупинки інспектором ДПС. Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152859 від квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.04.2010 року керував автомобілем НОМЕР_1, в Бердичівському районі с. Осиково по вул. Леніна та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 138022 від 25.04.2010 року та винесено постанову серії АМ № 152859 від квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Радіс» 2042 ( а.с. 4,5 ).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення зазначених вимог КУпАП відповідачем в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152859 не зазначено дату розгляду справи.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152859 від квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152859 від квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий :