№ 274/2856/15-п
н/п 3/0274/888/15 ПОСТАНОВА
17.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 18.05.2015 року о 19 год. в м. Бердичеві по 6 провул. Шелушкова викрав дві труби загальною вагою 30 кг на суму 90 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, у ч. 2 ст. 11 КК України законодавець визначив, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь - якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Так, згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 28.05.2004 року «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Закону України від 22.05.2003 р. «Про податок з фізичних осіб» при кваліфікації адміністративних правопорушень або кримінальних злочинів слід керуватись сумою неоподаткованого мінімуму, яка встановлюється на рівні соціальної податкової пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 п. 6.1. ст. 6 Закону для відповідного року (з урахуванням положень п. 22.4 ст. 22 Закону).
Починаючи з 01.01.2011 року у відповідності з прийнятим Податковим кодексом України змінився порядок розмежування крадіжки, що передбачає кримінальну відповідальність, і дрібної крадіжки, за яку настає адміністративна відповідальність.
Так, за статтею 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність при скоєні дрібної крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги.
Соціальна пільга підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.
Закон України "Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015 року цей мінімум становить 1218 грн., з 1 грудня 2015 року - 1378 грн.
Крадіжка вважається дрібною і відповідальність за яке згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 121 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 1218 грн).
Так, до протоколу додано копію довідки ТОВ "Укрметал ЕЛ" щодо комерційної пропозиції по прийманню брухту чорних металів станом на 2014 рік не завіреної належним чином, з якої вбачається, що ціна за 1 кг відходів та брухту чорних металів становить 3 грн..
Таким чином, для того, щоб встановити наявність чи відсутність події і складу кримінального чи адміністративного правопорушення за фактом крадіжки, необхідно провести досудове розслідування, після проведення якого і можна буде встановити вартість викраденого майна та чи є вказане діяння кримінально караним чи особу слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Крім того з вищевказаного протоколу не вбачається, кому належать дані труби.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об'єктивного вирішення справи.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, яким нормативним актом передбачено прийняття рішення щодо відсутності у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.
Відсутність вищенаведених даних не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, направити на доопрацювання до Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.В.Замега