Справа № 2 - а - 952/10
Постанова
Іменем України
02.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві про визнання постанови незаконною та скасування її;
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ЖОУ № 006627 начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві від 28.07.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу головного спеціаліста відділуперсоніфікованого обліку Пенсійного фонду України у місті Бердичеві серії ЖОУ № 103083 від 15.07.10р., у якому вказано, що він порушив порядок та терміни подання звіту щодо сум нарахованих страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2010 року, так як вказаний звіт необхідно було подати до 20 травня 2010 року, а фактично було подано 1 червня 2010 року .
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки контроль за поданням вищевказаного звіту є безпосереднім обов'язком головного бухгалтера підприємства і відповідно його вини у вищевказаному немає.
У судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою у якій заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого позову заперечив.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу головного спеціаліста відділуперсоніфікованого обліку Пенсійного фонду України у місті Бердичеві серії ЖОУ № 103083 від 15.07.10р., у якому вказано, що він порушив порядок та терміни подання звіту щодо сум нарахованих страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень 2010 року, так як вказаний звіт необхідно було подати до 20 травня 2010 року, а фактично було подано 1 червня 2010 року.
Відповідно до постанови ЖОУ № 006627 начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві від 28.07.10р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так згідно зі статтею 280 КупАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати , чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи , що хоча формально в діях позивача вбачаються ознаки вказаного правопорушення , однак до негативних наслідків дане порушення не Призвело, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також особу правопорушника, ступінь його вини що давало змогу відповідачу визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, оскільки накладене стягнення не є адекватним допущеному порушенню.
Таким чином, оскаржувана постанова позивачем підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП , є малозначним, відповідно до ст. 22 вказаного Кодексу.
На підставі ст. ст. 9, 22, 222, 251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 17, 69-71, 86, 104, ч.4 ст. 128, 158 - 163, 167, 171-2 ч.2 , 186 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві від 28.07. Юр серії ЖОУ № 006627 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч.І КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити .
Постанова оскарженню не підлягає.