Справа № 2-а-677/10
Постанова
Іменем України
15.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 лютого 2010 року старший інспектор ДПС УДАІ м. Вінниці капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ № 089511 від 03 лютого 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що 03.02.2010 року на а/д Стрій - Кіровоград - Знам»янка, він, керував автомобілем Форд д/н АМ 7290 тр. без договору обов»язкового страхування наземних транспортних засобів. Керуючись ч.1 ст. 126 КпАП України наклав штраф в розмірі 430 гривень.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення ним зазначалися підстави відсутності договору обов»язкового страхування наземних транспортних засобів, а саме той факт, що даний транспортний засіб мав буди проданий, а тому оформляти договір на декілька днів не було необхідності. Крім того, дане правопорушення не становило великої суспільної шкідливості і не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а тому відповідач, враховуючи вище викладене, керуючись ст. 22 КУпАП міг обмежитися усним зауваженням. При винесені постанови також були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 089511 від 03 лютого 2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 19.04.2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно в нього не було договору обов»язкового страхування наземних транспортних засобів, оскільки то був не його автомобіль , його попросили лише допомогти продати транспортним засіб. Зауважив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення містить не його підпис. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати і обмежиться лише усним зауваженням.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03.02.2010 року керував автомобілем Форд д/н АМ 7290 тр. по а/д Стрій - Кіровоград - Знам»янка та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС перевіривши його документи, пояснив йому що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки в нього був відсутній договір обов»язкового страхування наземних транспортних засобів . За фактом вчинення адміністративного правопорушення ст. інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 127766 від 03.02.2010 року та винесено постанову серії АВ № 089511 від 03.02. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. ( а.с. 5 ).
Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 19.04. 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції. ( а.с. 6 ).
Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивачем згідно поданої ним позовної заяви не оспорюється факт скоєння правопорушення, але він вважає, що при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно пояснень позивача, він під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що скоєний ним проступок є незначним і попросив інспектора обмежитись усним зауваженням, однак останній не став зважати на дане прохання позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що під час вирішення справи він врахував обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що позивач у скоєному правопорушенні щиро розкаявся, а також те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою - інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії АВ № 089511 від 03.02.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,22, 222, 247, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085911 від 03.02.2010 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 085911 від 03.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень , скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий :