№ 274/6593/14-п н/п 3/0274/48/15
17.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн: НОМЕР_1, не працюючого; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В C Т А Н О В И В:
Згідно протоколу 18.11.2014 року о 00 год. 50 хв. в м. Бердичеві на вул. Європейській громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з"являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат - ОСОБА_2 заперечив проти складеного протоколу з наступних підстав: зазначивши, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся. Вважає, що інспекторами ДАІ було порушено "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння", оскільки застосування алкотестеру Drager не є однозначним доказом сп"яніння, він реагує на наявність ряду захворювань, аж до карієсу. Також свої пояснення мотивує тим, що ОСОБА_1 був не згоден з наслідками огляду, сертифікат та свідоцтво про повірку алкотестеру йому не надали, свідків, що були в його автомобілі, також не вказали в протоколі. Також зазначив, що інспектори ДАІ не запропонували йому у зв"язку з його незгодою пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі.
В судовому засіданні інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2014 року він спинили автомобіль "ВАЗ", за кермом якого був ОСОБА_1. Під час перевірки документів, з"ясувалось, що у нього були ознаки алкогольного сп"яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медосвідчення на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Drager, на що останній погодився. Результат тесту показав 0,40 %, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З результатами тесту він погодився, жодних клопотань про проходження медогляду в медичному закладі не заявляв. Після складання протоколу порушник відмовився надати письмові пояснення та підписатись в протоколі. При цьому йому було роз"яснено його права. Дана подія відбулась в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що у них було відібрано письмові пояснення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 пройшов медосвідчення на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Drager, результат тесту показав 0,40 %. Щодо того чи був не згодний ОСОБА_1 з результатами тесту та чи клопотав щодо проходження медогляду в медзакладі, він не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. По телефону повідомив, що дійсно його запрошували в якості свідка засвідчити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Drager, при цьому у нього відібрали письмове пояснення.
Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_4, суддя прийшов до висновку, про доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.
У відповідності до п.п. 1.1 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», інструкція визначає порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Відповідно до «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є: п.п.1.1.1. Наявність ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само признання в цьому самої особи; п.п.1.1.2. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп'яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін'єкцій на руках чи тілі.
У відповідності до п.п. 2.3, 2.4 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів» огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки "Контроль тверезості" проводиться в присутності двох свідків. При цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки "Контроль тверезості" або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан сп'яніння, а в разі, коли відповідні позиції передбачені в протоколі про адміністративне правопорушення - розділом цього протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, що він і зробив. Результат тесту показав 0,40 %, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Жодних доказів щодо незгоди з результатом алкотестеру Drager порушником та його захисником не надано, при цьому ОСОБА_1 можливість пройти самостійно освідування в лікарні на предмет алкогольного сп'яніння, та оскаржити дії працівників ДАЇ в разі незгоди з ними, однак він цього не зробив.
За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, доказів на їх спростування правопорушник та його адвокатом не надали.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що від керування ОСОБА_1 автомобілем після складання протоколу відсторонено шляхом передачі керування гр. ОСОБА_6, таким чином суд пояснення захисника ОСОБА_1 розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступень вини порушника, особу винного, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 31117149700001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Замега