"16" червня 2015 р. Справа № 922/1270/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Горбачова Л.П.
при секретарі Логвін О.О.
за участю представників сторін:
позивача:Чуприна Я.О., довіреність№03-07/32 від 05.01.2015
відповідача:Тюменцева В.Ю., довіреність№85/1212 від 22.12.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (вх. №2830 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі №922/1270/14
за позовом Управління пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м.Харкова, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 16021,38 грн.,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі №922/1270/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В., суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших актів за грудень місяць 2013 року та січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі №922/1270/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.
Управління пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова
через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів викладених в апеляційні скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (реєстраційний №0747).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007 по справі № Б-39/10907 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Предметом розгляду цієї справи є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень 2013 та січень-лютий 2014 року. В обґрунтування своєї позиції позивач посилається, зокрема, на розрахунок суми заборгованості, копії довідок про підтвердження пільгових пенсій, а також на копії довідок про виплачені пенсії, та зазначає, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" має поточну заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Статтею 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" передбачено, що Держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.
Крім того, зазначеною статтею Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в редакції чинній на час призначення пенсії) визначено, що право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється також і на осіб, якіна момент звернення за призначенням пенсії працюють на будь-яких посадах на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловіки - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років, жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України за № 1571 від 22.11.2011 "Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в редакції чинній на час призначення пенсії) також увійшли підприємства, виробничі об'єднання, заклади охорони здоров'я, інші установи, організації, не зазначені у пунктах 1-3 цього переліку.
Обов'язковими умовами для призначення пенсії відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" є наявність у особи статусу наукового працівника, наявність вищої освіти, перебування на посаді, перелік яких затверджений КМ України, підрозділ, в якому працює особа, повинен займатися науковою діяльністю, наукова діяльність в підрозділі повинна становити 70% від основного обсягу робіт.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників, а саме у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії: на пільгових умовах або вислугу років, установлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу. Зокрема, у довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи.
Згідно зі статтею 49 КЗпПУ (в редакції від 01.08.2001) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, час роботи і розміру заробітної плати.
Як встановлено матеріалами справи, 22.12.1994 ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" було створено наказом Міністерства машинобудування України №1656 від 22.12.1994 на базі Державного підприємства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе". До 09.10.1995 100% акцій статутного фонду підприємства належало державі. В цей період, відповідно до даних ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", на підприємстві проводились науково-технічні роботи і конструкторський супровід виробництва військової техніки по замовленню Міністерства оборони України. Фінансування таких робіт проводилось повністю за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до пункту 2.2. Статуту ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" товариство є правонаступником усіх майнових і інших прав та обов'язків державного підприємства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе".
В подальшому, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" своїм колишнім науковим працівникам видало довідки про їх науково-технічну діяльність в період роботи на Харківському тракторному заводі ім. С.Орджонікідзе, а саме: ОСОБА_3 - видана довідка - 05.12.2002, ОСОБА_4 - видана довідка 30.01.2003, ОСОБА_5 - видана довідка 23.10.2004, ОСОБА_6- видана довідка 10.12.2002, ОСОБА_7 - видана довідка 12.12.2002, ОСОБА_8 - видана довідка 23.10.2003, ОСОБА_9 - видана довідка 12.06.2003, ОСОБА_10- видана довідка 12.05.2003, ОСОБА_11 - видана довідка 09.01.2003, ОСОБА_12 - видана довідка 22.04.2002, ОСОБА_13 - видана довідка 13.08.2001, ОСОБА_14 - видана довідка 30.10.2000, ОСОБА_15- видана довідка 10.07.2003.
В довідках про науково-технічну діяльність колишніх працівників відповідача вказано, що об'єм науково-технічної діяльності складав не менше ніж 75-90% загального об'єму робіт наукової діяльності підприємства, що надавало право на призначення пенсії відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Оскільки, відповідно до статті 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, тому, на підставі наданих відповідачем довідок, позивачем, в межах своєї компетенції, виносились розпорядження про призначення наукових пенсій відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів.
Таким чином, до повноважень управління Пенсійного фонду України відноситься лише перевірка правильності оформлення та змісту довідки, яка підтверджує спеціальний стаж для призначення пенсія як науковому працівнику, відповідно до чинного законодавства України.
У відповідності до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем, розпорядження управління Пенсійного фонду України, винесені в межах своєї компетенції, про призначення працівникам заводу наукових пенсій відповідачем не оскаржувалися та є чинними.
Згідно пункту 3 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1826 (постанова втратила чинність, але діяла на час призначення наукових пенсій) - фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних не бюджетних-підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці. Окрім того, пункт 6 вказаного Порядку №1826 передбачає, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.
24.03.2004 було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №372 Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, де пунктом 2 передбачено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Відповідно до пункту 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Відповідно до Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.
Як свідчать матеріали справи, відповідачу були вручені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, а саме: повідомлення № 2561/1-03/32 від 12.12.2013, повідомлення № 86/1-03/32 від 14.01.2014, повідомлення № 105/1-03/32 від 16.01.2014, повідомлення № 415/1-03/32 від 11.02.2014.
Зазначені повідомлення були направлені Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" заказним листом, про що свідчить копія поштового повідомлення.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов'язку щодо сплати заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за грудень 2013 та січень-лютий 2014 року в сумі 16021,38 грн.
З огляду на встановлене, враховуючи, наявність заборгованості відповідача перед позивачем, обґрунтованість позовних вимог, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний сплатити до Пенсійного фонду витрати по відшкодуванню фактичних витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність " і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.
Посилання відповідача на те, що законодавством України не передбачено стягнення з недержавних підприємств у зв'язку з тим, що вони не є науковою установою з відповідним рівнем акредитації, колегія суддів оцінює критично у зв'язку з тим, що вони суперечать законодавству, яке регулює спірні правовідносини. Крім того, відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів витребування довідок у позивача як таких, що не відповідають дійсності.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
У відповідності з пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі №922/1270/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для його скасування, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі №922/1270/14 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 червня 2015 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Горбачова Л.П.