"05" лютого 2007 р. Справа № (3071/11-234/2-13/284)9/223
Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Райпостач" про відвід судді Колодій С.Б. у справі № (3071/11-234/2-13/284)9/223
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком", м. Світловодськ Кіровоградська область
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Райпостач" м. Знам'янка Кіровоградська область
про стягнення 52500 кг дизельного пального на суму 77062,50грн
Відкритим акціонерним товариством "Райпостач" 02.02.2007 року, в порядку, передбаченому ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про відвід судді Колодій С.Б.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: ухвалою суду від 16.01.07 р. у даній справі господарський суд визнав за необхідне витребувати від Знам'янського МРВВС УМВС України в Кіровоградській області певні документи, які мають значення для правильного розгляду заяви відповідача. Ці документи були надані Знам'янським МРВВС УМВС України в Кіровоградській області вчасно, до початку судового засідання. Однак, суддя відмовив керівнику ВАТ "Райпостач" у висловленні думки з приводу наданих документів, мотивуючи це тим, що вони не мають значення для розгляду справи.
Крім того, в судовому засіданні 31.01.07 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування певних доказів, а також були надані додаткові докази, які судом не досліджувались.
Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Колодій С.Б., суд встановив відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Саме стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство, тому мотивування відповідачем заяви про відвід тим, що судом порушені права ВАТ "Райпостач", а дії судді Колодій С.Б. викликають сумнів у її неупередженості не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.
Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні заяви № б/н від 02.02.07 р. (вх. № 0205/3238 від 02.02.07 року) відповідача про відвід судді Колодій С.Б. у справі № (3071/11-234/2-13/284)9/223 відмовити.
Голова господарського суду В.М.Балик