2-11/07
17 січня 2007 року місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлутаційне об*єднання» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 2764 гривні заподіяної шкоди (в яку позивач включив, також, вартість виготовлення кошторису, оплату юридичної допомоги), 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 77 гривень 64 копійки сплаченого державного мита. Мотивує це тим, що з березня 2004 року, з вини відповідача, неодноразово була затоплена його квартира. Вартість необхідного ремонту складає 2764 гривні. Діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що з березня 2004 року з вини відповідача неодноразово була затоплена квартира АДРЕСА_1. Відповідно до матеріалів експертизи вартість ремонту складає 1512 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати збитки. Неодноразові відмови відповідача у відшкодуванні шкоди, необхідність звернення по юридичну допомогу і в суд, переживання у зв'язку із затопленням заподіяли позивачу моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. Окрім цього просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита в сумі 77 гривень 64 копійки, 150 гривень за виготовлення кошторису на ремонт, 200 гривень за юридичні послуги.
Представники відповідача позовні вимоги визнали частково, пояснили, що згодні з причиною затоплення квартири позивача, але не згодні з висновком експерта про розмір шкоди, а також заперечують проти відшкодування моральної шкоди.
Представник третьої особи МТШ «Регіна» згоден з вимогами позивача до КП «ЖЕО» про відшкодування шкоди.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, в наслідок неякісного покриття даху будинку, починаючи з березня 2004 року, неодноразово відбувалося затоплення, належної позивачу, квартири АДРЕСА_1. Факти затоплення і причини заподіяння шкоди майну позивача сторони визнають, тому доказуванню вони не підлягають.
Розмір відшкодування шкоди встановлений висновком судової будівельно-технічної експертизи. Згідно до висновків експертизи вартість матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1 складає 1512 гривень. Дослідивши матеріали експертизи судом встановлено, що матеріальна шкода складається з кошторису вартості, трудомісткості, заробітної платні за середнім розрядом робітників. Крім того згідно до висновків експертизи та звіту про оцінку матеріальної шкоди ПП «Моноліт» внаслідок затоплення квартири були пошкоджені вхідні двері. Вартість дверей складає 650 гривень, які також слід додати до матеріальної шкоди. Тому загальний розмір матеріальної шкоди завданої майну позивача складає 1512 гривень вартість ремонту та 650 гривень вартість вхідних дверей, а разом 2162 гривні.
Представники відповідача заперечують проти розміру матеріальної шкоди, але не представили в суд доказів на підтвердження своїх заперечень.
Відповідно до п.п. 2.2.8 та 2.2.9. договору на компклексне інженерно-технічне обслуговування житлових приміщень, загальнобудинкових інженерних мереж, місць загального користування і прибудинкової території, який було укладено між сторнами 4 січня 2001 року, капітальний та поточний ремонт покриття даху здійснює КП«ЖЕО>>. Тому, згідно до п. 3.11. Договору... вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди обгрунтовані.
За правилами ч.І ст. 1166 ГК України, майнова шкода заподіяна, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла шкоду.
Відповідно до ч. 1 з 1167 ГК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, за наявності вини, окрім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
Вина відповідача, що не забезпечив безпечну експлуатацію будинку та інженерного устаткування, судом встановлена.
Враховуючи обставини спричинення шкоди, заподіяні позивачу моральні страждання суд оцінює в 2000 гривень.
Через ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в сумі 51 гривня, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 200 гривень за юридичну допомогу, 150 гривень за виготовлення ПП «Моноліт» кошторису на ремонт, а також 554 гривні 40 копійок вартість експертизи.
Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2162 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування шкоди моральної, 51 гривню відшкодування витрат на оплату судового збору, 150 гривень витрат за виготовлення кошторису, 554 гривні 40 копійок вартість експертизи, 200 гривень за юридичну допомогу, а всього 5117 гривень 40 копійок.
Крім того, згідно до ст. 81 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави , належить 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлутаційне об*єднання» на користь ОСОБА_1 5117 гривень 40 копійок.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлутаційне об*єднання» на користь держави 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апелляційне оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.
Суддя: