13.02.07р.
Справа № А34/26-07
За позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ
про стягнення 7 953, 75 грн.
Суддя Примак С.А.
Секретар судового засідання
Золотухіна А.М.
Представники сторін:
від позивача - Монько Н.М., предст., дов.б/н від 27.07.06 р.
від відповідача - Лучаінов Д.В., предст., дов. №868 від 22.01.07 р.
Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення валютного законодавства у розмірі 7953, 75 грн.
Позивач заявив клопотання про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та просить суд витребувати відповідно до ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від позивача наступні копії документів в справу (оригінали для ознайомлення):
- витяг з Акту планової комплексної перевірки філії "Запорізьке регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" з питань дотримання вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів НБУ під час здійснення операцій з валютними цінностями від 15.05.06 р.;
- копію заявки на переказ готівки №4410231 від 01.02.06 р.;
- копію листа УНБУ у Запорізькій області №10-08/3475БТ від 24.07.06 р. до НБУ щодо проведення перевірки ЗАТ КБ "Приватбанк";
- копію протоколу №4 порушення валютного законодавства від 13.10.06 р.;
- копію постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №6 від 31.10.06р.;
- копію листа ЗАТ КБ "Приватбанк" 16.11.06 р. (вих.№20.1.3.2/6-676) з поясненнями щодо відмови від сплати штрафу та відмови від виконання від виконання постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.
Ухвалою від 30.01.07 р. дане клопотання було задоволено.
Відповідач надав заперечення проти позову та просить суд закрити провадження. У відзиві на позов від 12.02.07 р. просить суд відмовити в позові повністю. Заперечення обгрунтовані тим, що в даному випадку спори про стягнення штрафів Національним банком України з банків не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки законодавством не встановлено випадків звернення до адміністративного суду з цією метою, а навпаки законодавчими актами України прямо встановлено, що позовна заява про стягнення суми штрафу подається до місцевого господарського суду. Також зазначає, що порушень законодавства не було, оскільки операції мали місце саме із використанням платіжних карток з метою зарахування (поповнення) коштів на дані картрахунки.
аперерчення ЗНа підставі ст. 128 КАС України, суд убачає можливим вирішити справу за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, суд, -
15.05.06 р. Управлінням Національного банку України в Запорізькій області складено акт планової комплексної перевірки філії "Запорізьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з питань дотримання вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України під час здійснення операцій з валютними цінностями.
13.10.06 р. Управлінням Національного банку України в Запорізькій області складено протокол №4 порушення валютного законодавства, де зазначено, що під час перевірки виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в філії "Запорізьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виявлено порушення статті 13 (п.2) Декрету КМУ від 19.02.93 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", яке виражене в нездійсненні закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" цього банку функції агента валютного контролю в частині запобігання проведенню через банк незаконної валютної операції за наступною операцією:
01 лютого 2006 року на виконання доручення фізичної особи Ратинського Олександра Віталійовича (заява на переказ готівки №4410231 від 01.02.06) не з поточного рахунку цієї особи здійснено переказ іноземної валюти в межах України у сумі 7 300 доларів США за рахунок коштів, внесених зазначеною особою з цією метою готівкою у касу банку, на користь фізичної особи Вереницького Руслана Орестовича.
31.10.06 р. Управлінням Національного банку України в Запорізькій області винесено постанову №6 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства. Даною постановою притягнуто ЗАТ КБ "Приватбанк" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 7 953, 75 грн.
Згідно з цією постановою, сума штрафу має бути перерахована до Державного бюджету України в 5-ти денний строк з дня отримання цієї постанови. Постанова набирає чинності з дня підписання.
Господарський суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов за таких обставин:
Відповідно до п.2 ст.2 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" резиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Відповідно до ст.11 даного Декрету Національний банк України видає у межах, передбачених цим Декретом, обов'язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України. Відповідно до вимог цієї статті Декрету постановою Правління НБУ від 14.10.04 №486 затверджені Правила здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2004 року за №1402/10001), які діяли на момент проведення операцій. Згідно з абз.1, 2 п.п."а" п.2 розділу ІІІ Правил фізичним особам-резидентам без відкриття поточних рахунків дозволено переказувати в межах України іноземну валюту на користь інших фізичних осіб - резидентів та нерезидентів у сумі, що не перевищує 1 000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті в один операційний день.
Перекази іноземної валюти в сумах, що перевищують норму, встановлену в пункті 2 розділу ІІІ Правил, мають здійснюватись з поточних рахунків фізичних осіб резидентів в іноземній валюті.
Згідно з п.2 ст. 13 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від НБУ генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.
У даному випадку відповідачем здійснено переказ Ратинським Олександром Віталійовичем іноземної валюти у розмірі 7 300 доларів США не з поточного рахунку. Тобто відповідач фактично не здійснив контроль за даною валютною операцією.
Відповідно до п.1.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.00 №49, функції агента валютного контролю - це обов'язки уповноваженого банку щодо здійснення контролю за валютними операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці банки. Змістом зазначеного контролю є запобігання уповноваженими банками проведенню резидентами і нерезидентами через ці банки незаконних валютних операцій та/або своєчасне інформування уповноваженими банками у випадках та в порядку, встановленому законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами НБУ, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.
Відповідно до п.2.5 даного Положення, нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині запобігання проведенню резидентами і нерезидентами через ці банки незаконних валютних операцій тягне за собою позбавлення генеральної ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій або штраф у розмірі 25% від суми (вартості) валютних операцій, здійснених резидентами та нерезидентами через ці банки з порушенням чинного законодавства.
Враховуючи те, що відповідачем допущено порушення вимог законодавства (статті 13 (п.2) Декрету КМУ від 19.02.93 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"), а також те, що до суду не подані докази оскарження вищевказаної постанови НБУ, господарський суд вважає необхідним адміністративний позов задовольнити повністю.
Доказів перерахування штрафу відповідач до суду не подав.
Стосовно заперечень відповідача щодо того, що в даному випадку спори про стягнення штрафів Національним банком України з банків не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки законодавством не встановлено випадків звернення до адміністративного суду з цією метою, а навпаки законодавчими актами України прямо встановлено, що позовна заява про стягнення суми штрафу подається до місцевого господарського суду, слід зазначити таке.
Згідно з п.7 ст. 3 КАСУ суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 2 Закону України "Про національний банк України" передбачено, що НБУ є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, зазначеним Законом та іншими законами України.
Так, відповідно до п.14 ст.7 даного Закону, НБУ здійснює організацію і здійснення валютного контролю за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.
Крім того, статтею 44 даного Закону передбачено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема, застосування мір відповідальності до банків за порушення правил валютного контролю та валютного регулювання.
Таким чином, позивачем правомірно поданий саме адміністративний позов в порядку, передбаченому КАСУ.
Твердження відповідача щодо того, що порушень законодавства не було, оскільки операції мали місце саме із використанням платіжних карток з метою зарахування (поповнення) коштів на дані картрахунки, не підлягають врахуванню за таких підстав.
Згідно з п.п.1.24 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.01 №2346, переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.
Тобто, терміни "зарахування" та "переказ" не є відмінними.
Згідно зі ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.01 №2346, Декретом КМУ від 19.02.93 р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Правилами здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб, затв., Постановою Правління НБУ від 14.10.04 №486 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2004 року за №1402/10001), ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, кор.рах.№3209100400 в управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, МФО 305006) на користь Державного бюджету України 7 953 грн. 75 коп. штрафу.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
С.А. Примак