15.06.15р. Справа № 904/2990/15
За позовом Військового прокурора Центрального регіону України, 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства внутрішніх справ України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомолця, 10, та позивача-2 Головного управління Національної гвардії України, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7, кв. 19
про визнання права власності на квартири
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача-1 Нішта О.В. - начальник юридичної служби за довіреністю від 03.03.2014 року за № 68/2014
від позивача-2 Нішта О.В. - начальник юридичної служби за довіреністю від 03.03.2014 року за № 68/2014
від відповідача Книшенко Е.М. - представник за довіреністю від 20.05.2015 року
за участю прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Кулик І.Я., посвідчення № 1676вих-15 від 26.05.2015 року
Військовий прокурор Центрального регіону України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Міністерства внутрішніх справ України та позивача-2 Головного управління Національної гвардії України Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск і К" про визнання за державою в особі позивача-1 право власності на квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську та про визнання за державою в особі позивача-2 право власності на квартири №№ 11, 42, 45, 48, 49, 69, 77, 78, 81, 82, 85, 89 по вул. Дементьєва, 2 в м. Дніпропетровську.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та ЗАТ ФБК "Альмірус і К" було укладено договір на будівництво житла в порядку пайової участі за № 347 від 08.05.2002 року згідно умов якого сторона-1 зобов'язалась збудувати спірні квартири, а сторона-2 перерахувати кошти в оплату вартості цих квартир. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2706 від 02.12.2002 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Дементьєва, 2 у м. Дніпропетровську. Відповідно до акту від 23.03.2003 року зафіксовано факт поселення сімей офіцерів у 22 квартирах у м. Дніпропетровську по вул. Дементьєва, 22, які й станом на дату розгляду справи продовжують проживати у спірних квартирах, сплачуючи комунальні послуги через представників ТОВ ФБК "Альмірус і К" та ТОВ "Вереск і К". Прокурор зазначає, що Головне управління Національної гвардії України починаючи з 29.03.2003 року, на законних підставах, добросовісно й відкрито і безперервно, більше 10 років володіє спірними квартирами та розпоряджається ними на власний розсуд шляхом заселення діючих та колишніх військовослужбовців внутрішніх військ, тобто є всі підстави для визнання права власності на спірні квартири за набувальною давністю.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення від 20.05.2015 року) посилаючись на те, що:
- спірні квартири були передані позивачу тимчасово до остаточного оформлення на підставі договору на будівництво житла в порядку пайової участі № 347 від 08.05.2002 року та листа Начальника ЦТРК МВС України від 15.02.2003 року;
- починаючи з 02.11.2007 року договір, на підставі якого позивач отримав у володіння майно, - є розірваним в зв'язку з чим у позивача виникне право на отримання у власність спірного майна лише після 02.11.2025 року за умови безперервного володіння цим майном до того часу;
- працівники позивача тривалий час не сплачують комунальні послуги, а частина квартир здається в оренду третім особам, які не пов'язані з позивачем.
Позивачем-2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача-2, відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Прокурору надати: письмові уточнення прохальної частини позову з врахуванням обґрунтування позову, викладеного у мотивувальній та вступній частинах позову.
3. Позивачу-1 надати: письмові пояснення стосовно доводів відповідача, викладених у запереченнях від 20.05.2015 року; письмові докази дотримання вимог ст. 344 Цивільного кодексу України (спірне майно може бути об'єктом набувальної давності; факт добросовісного володіння; факт відкритості володіння; факт давності володіння та його безперервність; факт відсутності інших осіб, які претендують на це майно; факт відсутності титулу (підстави) у позивача для володіння майном для володіння майном набуття права власності).
4. Позивачу-2 надати: письмові пояснення стосовно доводів відповідача, викладених у запереченнях від 20.05.2015 року; письмові докази дотримання вимог ст. 344 Цивільного кодексу України (спірне майно може бути об'єктом набувальної давності; факт добросовісного володіння; факт відкритості володіння; факт давності володіння та його безперервність; факт відсутності інших осіб, які претендують на це майно; факт відсутності титулу (підстави) у позивача для володіння майном для володіння майном набуття права власності); письмові докази реорганізації Міністерства внутрішніх військ у Національну гвардію України; письмові докази ліквідації АТЗТ ФБК "Альмірус і К"; письмові пояснення щодо початку перебігу строку набувальної давності згідно зі ст. 344 Цивільного кодексу України.
5. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
7. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна