справа № 208/3190/15-п
№ провадження 3/208/661/15
Іменем України
18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,
13.04.2015 року о 09-40 годині ОСОБА_1 на вул. Ніколенко біля буд.№10/21 у м. Дніпродзержинську , здійснювала торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 2 літри, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно розписки предмети торгівлі, а саме молоко у кількості 2 літри , передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.
Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила суду, що вона дійсно 13.04.2015 року о 09-40 годині на вул. Ніколенко біля буд.№10/21 у м. Дніпродзержинську , здійснювала торгівлю з рук, продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 2 літри, у невстановленому місці,
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 40-1, 34, 35, 22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову
Суддя Стребіж Н. М.