справа № 208/3833/15-к
№ провадження 1-кп/208/356/15
12 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040800000857 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українці, громадянці України, освіта середня, не працюючій, вдова, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимій,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
25.04.2015, приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прийшла до квартири, де мешкає її знайома ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з добровільної згоди останньої, оскільки вона запросила її до себе в квартиру.
Приблизно о 15.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) 25.04.2015 до вказаної квартири прийшов потерпілий ОСОБА_6 , якого запросила господарка квартири ОСОБА_5 , з собою він приніс мобільний телефон «Prestigio РSP 3404» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 500 гривень, який належить потерпілому на праві власності.
Приблизно о 20.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) 25.04.2015 ОСОБА_4 перебуваючи в кухонній кімнаті вказаної квартири побачила, що на мікрохвильовій печі знаходиться мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , в цей час у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з кухонної кімнати, де на мікрохвильовій печі лежав його мобільний телефон «Prestigio PSP 3404» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і її ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала вказаний мобільний телефон та залишила квартиру ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме на документи ОСОБА_7 , з яким познайомилась того ж вечора, заклала викрадений мобільний телефон до ломбарду «Фенікс», отримавши грошову винагороду за вказаний предмет в розмірі 150 гривень. Отримані кошти ОСОБА_4 витратила на власні потреби.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 500 гривень. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила суду наступне 24.04.2015 р. приблизно о 11-00 вона прийшла до знайомої ОСОБА_5 , яка проживає на АДРЕСА_2 приблизно о 15-30 туди ж прийшов ОСОБА_6 у нього був мобільний телефон чорного кольору. Поздняков залишив свій телефон на кухні на мікрохвильовій пічці. Вона скористалася що її ніхто не бачить викрала цей телефон. В той же вечір познайомилася з ОСОБА_7 на документи якого заклала телефон ОСОБА_6 за 150 грн., які витратила на власні потреби.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці).
При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються степеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.. 67 УК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченої двох малолітніх дітей на утриманні.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3404» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1