про повернення позовної заяви
17 червня 2015 р. Справа № 902/831/15
Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави та територіальної громади Немирівського району від імені Немирівської рійонної ради в особі Комунального закладу "Немирівський районний Будинок культури"
до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 11409,57 грн. заборгованості, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії
Прокурор Немирівського району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави та територіальної громади Немирівського району від імені Немирівської районної ради в особі Комунального закладу "Немирівський районний Будинок культури" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з наступними позовними вимогами:
- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального закладу "Немирівський районний Будинок культури" грошові кошти в розмірі 11 409,57 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 10 180,90 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 959,77 грн.; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 289,90 грн.;
- договір оренди нежитлових приміщень укладений 01.07.2013 року між Комунальним закладом "Немирівський районний Будинок культуриста Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 розірвати;
- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 об'єкт оренди нерухомого майна - частину підвального приміщення районного будинку культури, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 137,6 кв.м. повернути орендодавцю Комунальному закладу "Немирівський районний Будинок культури".
Суд, ознайомившись з позовними матеріалами, дійшов висновку про їх повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога першого позивача, яким відповідно до статті 29 ГПК України, прокурором визначено - Немирівську районну раду, яка не є стороною у договорі найму (оренди) № 1 від 01.07.2013 року, а також відсутні докази в обґрунтування уповноваження державою Немирівську районну раду на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Крім того, позовна заява не містить обґрунтованих підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах другого позивача - Комунального закладу "Немирівський районний Будинок культури", зважаючи на те, що до позову не додано доказів, які б свідчили про те, що останнє наділено повноваженнями здійснювати функції держави в спірних правовідносинах.
Комунальна власність не входить до складу державної власності, є самостійним об'єктом права власності, управління якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.
Отже, вказаний прокурором позивач не є безпосередньо органом місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.
Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Статтею 54 Господарського процесуального Кодексу України визначено вимоги до позовної заяви. В порушення вказаної норми в позові не вказано місцезнаходження позивача - Немирівської районної ради.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № 92-1417-15 від 10.06.2015 року, прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог. Зокрема, в одній позовній заяві прокурор просить стягнути заборгованість за договором найму (оренди) № 1 від 01.07.2013 року, розірвати договір найму (оренди) № 1 від 01.07.2013 року та зобов'язати відповідача повернути обумовлений договором найму (оренди) № 1 від 01.07.2013 року об'єкт оренди. Тоді як остання із зазначених вимог, з підстав наведених у позові, є похідною від попередньої вимоги (розірвання договору), і не може бути розглянута судом до вирішення даної вимоги.
З огляду на вищенаведене, порушення правил об'єднання позовних вимог, унеможливить сумісний розгляд цих вимог та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.
З урахуванням наведеного, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду згідно з п.1, п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України, що не є перешкодою для звернення до суду після усунення порушень.
Керуючись п.п. 1, 5 ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву №92-1417-15 від 10.06.15 на 6 аркушах разом з матеріалами на 38 аркушах в тому числі конверт повернути прокурору.
2. Копію позовної заяви № 92-1417-15 від 10.06.2015 року долучити до примірника ухвали, який залишається у суді.
3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокуратура Немирівського району (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 23)
3 - Немирівська районна рада (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 84)
4 - КЗ "Немирівський районний Будинок культури" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 89)
5 - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)