Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12014100100012205 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що, до вказаного акту долучено копії бланків розписок про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та позовної заяви, на яких прокурором здійснено запис про відмову підозрюваних від отримання обвинувального акта з додатками. При цьому не вказано як кількість аркушів копії обвинувального акта, так і кількості аркушів додатків до нього, а також не вказано причин відмови підозрюваних та не відображено місця вручення цих документів.
Також прокурором не надано жодних даних на підтвердження належного повідомлення захисника про необхідність з'явитись та отримати обвинувальний акт та додатки до нього, а також даних на підтвердження факту ухилення захисника від отримання копії обвинувального акту та додатків до нього.
Тобто, прокурором фактично не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судове рішення підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване, оскільки в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору суд не зазначив жодного недоліку, який би свідчив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291КПК України.
Як вбачається з матеріалів досліджених у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вручено обвинувальний акт з додатками, оскільки останні відмовились від їх прийняття, що підтверджується оригіналами розписок обвинувачених.
Таким чином, на думку прокурора, є незрозумілим, які недоліки в обвинувальному акті перешкодили суду, за результатами підготовчого судового засідання, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім цього, як зазначається в апеляційній скарзі, захисник, яка фактично ухилилась від отримання обвинувального акта, не з'явившись до прокуратури району з невідомих причин, могла ознайомитись з його текстом в суді. До того ж в підготовчому судовому засіданні прокурором було запропоновано вручити обвинувальний акт з додатками стороні захисту, однак суддя вказаний факт залишив поза увагою.
У зв'язку з викладеним, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги доводи сторони захисту, невірно витлумачив положення ст. 314 КПК України, внаслідок чого дійшов до хибного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, фактично не встановивши жодних недоліків в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Перелік відомостей, який повинен містити в собі обвинувальний акт передбачений ч. 2 вказаної вище статті. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100100012205щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом та розписками підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та додатків до нього, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України.
Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, в ухвалі суду не зазначено жодного недоліку, який би свідчив про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291КПК України. а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Посилання в ухвалі суду на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 293 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захиснику фактично не було вручено копії обвинувального акту з додатками, і що ця обставина унеможливлює призначення судового розгляду, не давало суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на те, що єдиною такою підставою, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є його невідповідність вимогам цього Кодексу
Між тим, суд першої інстанції такої невідповідності не встановив та не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який було направлено до суду.
Що ж стосується недоліків, наведених в ухвалі суду, які пов'язані з виконанням прокурором вимог, передбачених ст. 293 КПК України, то, незалежно від їх наявності, вони не могли бути визнані підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки по-перше, невиконання чи неналежне виконання вимог зазначеної статті не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а по-друге, суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні мав можливість не тільки з'ясувати причини не вручення копії обвинувального акта з додатками стороні захисту, в тому числі захиснику, а й вжити заходів для того, щоб прокурор надав ці документи стороні захисту безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувачені та їх захисник раніше відмовились від їх отримання з будь-яких причин.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100100012205щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно скасувати, з призначенням, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Крім цього, незважаючи на той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора фактично спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , а також на клопотання захисника останнього про зміну запобіжного заходу за станом його здоров'я, у зв'язку з неможливістю надання обвинуваченому ОСОБА_8 спеціалізованої та висококваліфікованої допомоги в умовах медичної частини СІЗО, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
По-перше, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 178, 183 КПК України, при обранні, зміні чи продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, крім іншого, зобов'язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також врахувати, що цей запобіжний захід не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (санкція ч. 3 ст. 289 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років).
По-друге, тримання під вартою, хоча і є винятковим запобіжним заходом проте, враховуючи мету, підстави та обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в тому числі те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з думкою прокурора про відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , а тому вважає необхідним продовжити строк його тримання вартою на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100100012205 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою на тридцять днів до 15 липня 2015 року включно.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-кп/796/1109/2015
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9
Доповідач - суддя ОСОБА_1