Справа № 11-кп/796/994/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ст.187, ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
09 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження №12015100010001749 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кощіївка, Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУкраїни, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100010001749 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 .
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки в анкетних відомостях щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні дані щодо дат судимостей обвинувачених, дат звільнення їх від покарання та його відбування з місць позбавлення волі, що перешкоджає суду вирішити питання про погашення судимостей у обвинувачених, а також щодо правильності кваліфікації їх дій.
Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо епізоду виявлення та вилучення із правої передньої кишені дубленки ОСОБА_11 предмету схожого на гранату, не зазначено час проведення зазначеної процесуальної дії, тобто фактично відсутній час вчинення кримінального правопорушення.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування в розділі проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій два рази вказано про відкриття 22.02.2015 року кримінального провадження, проте не конкретизовано, які саме кримінальні провадження відкрито, крім того реєстр взагалі не містить інформації про внесення відомостей викладених в обвинувальному акті до ЄРДР.
Також в реєстрі вказано про проведення огляду місця події, але не вказано якого саме, де і в якому місці проведено огляд; при визнанні предметів речовими доказами та приєднанні їх до матеріалів кримінального провадження не зазначено, які саме предмети визнанні такими та де вони зберігаються.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Апелянт посилається на істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ст.314 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено з додержанням вимог ст.291, 109 КПК України, оскільки містить в собі всі відомості, які повинен містити.
Зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, якою передбачено обов'язкові елементи анкетних відомостей кожного обвинуваченого відсутні вимоги, щодо зазначення судимостей обвинувачених, дат звільнення їх від покарань та його відбування з місць позбавлення волі.
Також апелянт вказує, що в обвинувальному акті не зазначено точний час вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України віднесене до злочинів, що тривають - тобто діяння (дія чи бездіяльність), ознаки якого передбаченні однією статтею або частиною статті КК, і яке безперервно здійснюється (триває) протягом тривалого часу. Тут має місце дія (бездіяльність), які пов'язані з наступним тривалим невиконанням обов'язків покладених на винного законом, під погрозою кримінального переслідування.
Крім того, зазначає, що не внесення в реєстр матеріалів досудового розслідування назви місця, де проведено огляд, не зазначення переліку предметів, які визнанні речовими доказами та місця, де вони зберігаються не передбачені ст.109 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того, просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим, обвинувачених та захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291, 109 КПК України.
Зокрема, п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості як прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство кожного обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутні дані щодо судимостей обвинувачених, дат звільнення їх від покарань та його відбування з місць позбавлення волі, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Як вірно зазначено прокурором в апеляційні скарзі, питання визначення правильності кваліфікації дій обвинувачених та наявність в них непогашених судимостей не віднесені до питань, які є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні та не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Погоджується колегія суддів із доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України віднесене до злочинів, що тривають - тобто діяння (дія чи бездіяльність), ознаки якого передбаченні однією статтею або частиною статті КК, і яке безперервно здійснюється (триває) протягом тривалого часу.
За змістом ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід'ємним додатком до обвинувального акту. Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.
Як правильно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки містить в собі всі відомості, які повинен містити.
Тобто вищенаведене свідчить, що обвинувальний акт та додатки до нього повністю відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року скасуванню.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов'язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуобвинуваченим строком на 30 днів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015100010001749 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №12015100010001749 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, продовжити на строк 30 календарних днів з 15.06.2015 року по 14.07.2015 рокувключно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4