Справа №209/2179/15-к
Провадження №1-кс/209/360/15
26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії начальника СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною; зобов'язати начальника слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ "Адатранссервіс" ОСОБА_5 від 07 травня 2015 року вих. № 672 про вчинення ОСОБА_7 , яка займала посаду керівника Комунального підприємства "Дорожник" (код 31329952) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 вказує на те, що 08 травня 2015 року він звернувся до Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про злочин. Подана ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до ЄРДР. Підполковником ОСОБА_6 , при узгодженні з старшим радником юстиції прокурором ОСОБА_8 , було прийнято рішення щодо невнесення даної події до ЄРДР, а ОСОБА_5 було рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку, оскільки в ситуації, що склалася між ТОВ "Адатранссервіс" та КП "Дорожник" вбачаються цивільно-правові відносини.
У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовольнити.
Начальник СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Суд, вислухавши прокурора, вислухав пояснення представника заявника, вившивши надані суду матеріали, приходить висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 травня 2015 року заявник звернувся до Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про злочин. Згідно висновку за матеріалом ЖЄОЗПВКП № 3785 від 13 травня 2015 року, в ході вивчення матеріалу за заявою ОСОБА_5 про внесення відомостей у ЄРДР та проведення необхідних слідчих дій відносно ОСОБА_7 , підполковником ОСОБА_6 , при узгодженні з старшим радником юстиції прокурором ОСОБА_8 , було прийнято рішення щодо невнесення даної події до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати незаконною.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ міліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ "Адатранссервіс" ОСОБА_5 від 07 травня 2015 року вих. № 672 про вчинення ОСОБА_7 , яка займала посаду керівника Комунального підприємства "Дорожник", ЄДРПОУ 31329952, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1